Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Rz 292/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maria Mikolik /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Magdalena Józefczyk Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Wojewody Podkarpackiego na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia 21 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda") jest uchwała Rady Miejskiej w [...] (dalej: "Rada" lub "organ") Nr [...] z dnia [...] grudnia 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "P N" (dalej także: "MPZP" lub "uchwała").

Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 40 z późn. zm., daleju: u.s.g.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 977 z późn. zm.; dalej: "u.p.z.p.") oraz po stwierdzeniu, że plan nie narusza ustaleń Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...] z dnia 25 maja 2017 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Wojewoda zastępowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego, wniósł o stwierdzenie nieważności zakwestionowanej uchwały oraz o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda zakwestionował ustalenia planu zawarte w § 4, ust. 4 pkt 5, odnoszące się do wykonania czynności, na przykład: "zakazuje się docieplenia elewacji z zewnątrz", "dopuszcza się rekonstrukcję architektoniczną zabytkowych elementów wieży", "dopuszcza się konserwację oraz rekonstrukcję historycznych balustrad balkonów, wejść, krat, itp., pod warunkiem odtworzenia ich kształtu, kolorystyki, podziałów zgodnie ze stanem pierwotnym". Zaznaczył, że ww. ustalenia planu dotyczą obiektu wpisanego do rejestru zabytków - wieży cerkiewnej tzw. zegarowej. Zdaniem Wojewody wprowadzenie w planie miejscowym tak szerokich ograniczeń dla zabytku wpisanego do rejestru zabytków jest nieprawidłowe. Wojewoda wyjaśnił, że już sam wpis obiektu do rejestru zabytków stanowi najwyższą formę ochrony przewidziany ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022., poz. 840 z późn. zm., dalej: u.o.z.). W ustawie tej zostały szczegółowo określone wymogi, które inwestor, prowadzący roboty budowlane przy zabytku lub też w jego otoczeniu, winien spełnić. W związku z powyższym wszelkie działania właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, w ramach ochrony zabytków rejestrowych są wystarczające na podstawie obowiązujących przepisów prawa. W ocenie Wojewody Rada Miasta nie przedstawiła również argumentacji potwierdzającej potrzebę zastosowania wobec przedmiotowej nieruchomości dalej idącej ochrony niż to wynika z wpisu do rejestru zabytków.