Postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. I OZ 30/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Gl 1248/21 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 11 sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na wniosek M. P., wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 11 sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zajęcie nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wraz ze skargą na powyższą decyzję M. P. złożył wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Na skutek zobowiązania Sądu, skarżący pismem z dnia 29 października 2021 r. złożył uzasadnienie wniosku i podał, że brak ustanowienia służebności przesyłu dla dotychczasowej linii elektroenergetycznej i co za tym idzie brak wypłaty należnego wynagrodzenia za jej ustanowienie doprowadzi do powstania szkody po jego stronie. Kolejno, brak ustalenia wysokości i wypłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, pod dotychczasową linię elektroenergetyczną i posadowiony słup, również spowoduje powstanie szkody. Dopuszczenie do wybudowania słupa spowoduje trudne do odwrócenia skutki chociażby ze względu na to, że same fundamenty słupa obejmują powierzchnię ok. 50 m kw., a kubatura fundamentów to ok. 30 m kw., czyli 45 ton betonu. Stąd też usunięcie tej budowli wiąże się z kosztem znacznych rozmiarów. Skarżący podał, że linia usytuowana jest w środku działek i nie ma do niej bezpośredniego dostępu z drogi, zatem dojazd do linii musi odbywać się przez jego nieruchomość. Wobec powyższego wartość szkody, którą mógłby ponieść skarżący w wyniku wydania decyzji jest znaczna i wynosi około 84.000 zł. Dodatkową szkodą będzie konieczność poniesienia przez skarżącego kosztów zastępstwa procesowego w celu wyegzekwowania naprawienia szkody w postaci szkód wynikłych z dojazdu ciężkiego sprzętu na teren budowy oraz zajęcia terenu na czas budowy. Zdaniem skarżącego, ograniczenie użytkowania nieruchomości nie może pozbawić właściciela możliwości racjonalnego z niej korzystania, a to oznacza, że planowana inwestycja powinna być przeprowadzona w sposób jak najmniej dotkliwy i nie powinna znacząco ingerować w jego prawa (jako właściciela tej nieruchomości). Natomiast organ, jak i uczestnik postępowania – T. S.A. w K. nie ustalili, czy istnieje jakakolwiek alternatywna droga przebiegu dla nowopowstałej linii elektroenergetycznej, co również, w przypadku konieczności zmiany jej posadowienia, nie tylko wygeneruje dodatkowe koszty, ale także spowoduje powstanie jeszcze większej szkody po stronie skarżącego.