Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 stycznia 2022 r., sygn. IV SA/Wa 1396/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G., J. G. oraz A. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2021 r., [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzja Wojewody [...] (dalej "Wojewoda" lub "organ II instancji") z [...] lipca 2021 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta G. (dalej "Burmistrz" lub "organ I instancji") z [...] marca 2021 r., nr [...] orzekającą o wymeldowaniu S. G. (dalej "Skarżąca") wraz z dziećmi J. G. oraz A. G. z pobytu stałego w budynku położonym przy [...] w G. .

II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.

II.1. W dniu 6 listopada 2020 r. do Burmistrza wpłynął wniosek H. D. (dalej "Wnioskodawca") o wymeldowanie Skarżącej i jej dzieci z pobytu stałego w budynku położonym przy [...]w G., zlokalizowanym na działce ewidencyjnej nr [...] . W toku postępowania pierwszoinstancyjnego Skarżąca zeznała, że zamieszkuje w budynku na nieruchomości składającej się z działki o numerze ewidencyjnym [...] (sąsiadującej z działka [...] ). od 1994 r. Przesłuchani w charakterze świadka H. C. oraz J. D. potwierdzili, że rodzina Skarżącej zamieszkuje na nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej [...] . Na podstawie poczynionych ustaleń Burmistrz przyjął, że Skarżąca opuściła miejsce pobytu stałego i nie dopełniła obowiązku wymeldowania się. W tym stanie rzeczy, organ I instancji decyzją z [...] marca 2021 r., nr [...] wymeldował Skarżącą i jej dzieci z pobytu stałego w budynku położonym przy [...] w G. .

II.2. Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda decyzją z [...] lipca 2021 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza z [...] marca 2021 r., nr [...] uznając, że budynek położony przy [...] w G. nie stanowi miejsca pobytu stałego Skarżącej, w którym skoncentrowane byłyby jej sprawy rodzinne, osobiste i majątkowe. Powyższe potwierdzają wyjaśnienia składane przez Wnioskodawcę oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków: H. C. , H. M. C. oraz J. D.. W ocenie Wojewody również wyjaśnienia Skarżącej oraz jej pełnomocnika nie pozostawiają wątpliwości, że wymieniona wraz z dziećmi nie mieszka w miejscu stałego zameldowania. Organ II instancji nadmienił, że choć organ ewidencyjny nie ma obowiązku ustalania, jakie jest nowe miejsce pobytu osoby, która opuściła miejsce swojego dotychczasowego pobytu, to Skarżąca wraz z dziećmi obecnie przebywa na sąsiedniej nieruchomości, położonej na działce oznaczonej nr [...] pod adresem: ul. [...] w G. . Zdaniem organu odwoławczego ustalenia te są wystarczające do przyjęcia, że w niniejszej sprawie zaszły okoliczności dające podstawę do wymeldowania Skarżącej w oparciu o art. 35 ustawy z 24 września 2010 r. o ewidencji ludności 24 września 2010 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 510; dalej również: "u.e.l." lub "ustawa o ewidencji ludności"). W realiach rozpoznawanej sprawy nastąpiło dobrowolne i trwałe opuszczenie przez wymienioną miejsca stałego pobytu. Wojewoda odstąpił od przeprowadzenia oględzin budynku położonego przy ul. [...] w G., uznając zebrany materiał za w pełni wystarczający do wydania decyzji. Wskazał bowiem, że w sytuacji, kiedy sama Skarżąca nie kwestionuje, że nie zamieszkuje w budynku położonym przy [...] w G. , stanowiącym własność Wnioskodawcy, a postępowanie wyjaśniające wykazało, że opuszczenie to było dobrowolne, zbędne jest przeprowadzanie dodatkowych dowodów w sprawie.