Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2024 r., sygn. I SAB/Bd 3/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi U. H. sp. z o.o. w K. na bezczynność Poczty Polskiej S.A. w przedmiocie nierozpoznania wniosku o stwierdzenie i zwrot nadpłaty oddala skargę

Uzasadnienie

U. H. Sp. z o.o. w K. (dalej także: Skarżąca, Spółka, Strona) wniosła skargę na bezczynność Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV w sprawie niezałatwienia w ustawowym terminie spraw administracyjnych znak: [...]. [...] w przedmiocie nadpłaty opłaty abonamentowej za 2020 r. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 12 § 1, art. 35 § 1 i 3 oraz art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego – dalej: "k.p.a." – przez rażące przekroczenie terminów załatwienia wyżej wskazanych spraw. Strona w konsekwencji wniosła o stwierdzenie, że Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV dopuściła się bezczynności w wyżej wskazanych sprawach oraz że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV do rozpatrzenia wniosków Spółki o stwierdzenie nadpłaty w zakresie opłaty abonamentowej za 2020 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku z aktami sprawy; oraz wymierzenie Poczcie Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV, na mocy art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny w wysokości dwukrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że pismami z dnia [...] r. oraz [...] r. wystąpiła do Poczty Polskiej Centrum Obsługi Finansowej Wydział Abonamentu RTV z wnioskiem o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w zakresie opłaty abonamentowej za 2020 r., o której mowa w ustawie z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych – dalej także: "u.o.a." – w wysokości [...] zł. Jako podstawę prawną wniosków wskazano art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 74a, art. 75 § 2 w zw. z art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Wystąpienie z przedmiotowymi wnioskami wynikało z wejścia w życie ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, na mocy której dodano art. 15I do ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. W ocenie Skarżącej, wyżej przywołany przepis zwalniał przedsiębiorców z uiszczania opłat abonamentowych, o których mowa w ustawie o opłatach abonamentowych w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii COVID-19, przy czym w odniesieniu do spółek zwolnienie dotyczyło okresu od [...] r. (data ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego) do dnia [...] r. (dzień poprzedzający wejście w życie nowelizacji art. 15l ust. 1 ustawy covidowej, która ograniczyła zakres podmiotowy zwolnienia). Jako że Spółka przed dniem wejścia w życie art. 15l uiściła opłatę abonamentową za cały 2020 rok, w odniesieniu do której następnie wprowadzono na mocy ww. przepisu zwolnienie, to opłatę abonamentową za wyżej wskazany okres należało uznać za świadczenie nienależne w myśl art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, czyli za nadpłatę. W odpowiedzi z dnia [...] r. Kierownik Działu Obsługi Abonentów, działający z upoważnienia Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. poinformował, że na obecnym etapie brak jest podstaw prawnych do pozytywnego rozpatrzenia wniosku Spółki w zakresie zwrotu środków pieniężnych za okres od marca 2020 r. do grudnia 2020 r. W kolejnym piśmie z dnia [...] r. organ podtrzymał swoje stanowisko. Pismem z dnia [...] r. Spółka wystąpiła z ponagleniem zarzucając bezczynność Dyrektorowi Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. (dalej także: Dyrektor, organ), to znaczy brak załatwienia w terminie określonym w art. 35 k.p.a. spraw administracyjnych w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty opłaty abonamentowej. W odpowiedzi z dnia [...] r. organ poinformował, że Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej (COF) - jako operator wyznaczony - nie jest organem podatkowym w rozumieniu art. 13 Ordynacji podatkowej. W związku z tym Poczta Polska S.A. nie posiada podstaw prawnych do wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zakresie opłaty abonamentowej za 2020 r. Skarżąca wskazała, że do dnia wystąpienia z niniejszą skargą na bezczynność organ nie załatwił przedmiotowych spraw przez wydanie decyzji administracyjnych.