Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II GSK 972/22

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Łd 931/21 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z [...] maja 2021 r. znak [...], 3. umarza postępowanie administracyjne, 4. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz A. Sp. z o.o. w K. 3417 (trzy tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 9 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 931/21 oddalił skargę A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie kary pieniężnej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Funkcjonariusze Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi [...] maja 2018r. przeprowadzili na autostradzie A2 kontrolę drogową zespołu pojazdów: ciągnika siodłowego typu Scania o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą ciężarową typu cysterna o numerze rejestracyjnym [...], którym przewożono benzynę bezołowiową 95A (kod CN 2710) w ilości 3 998 litrów i olej napędowy E (CN 2710) w ilości 14 194 litrów. Kontrolujący ustalili, że przewóz towaru został zgłoszony do systemu monitorowania drogowego przewozu towarów pod numerem [...], a w zgłoszeniu wprowadzone zostały dane dotyczące nazwy i siedziby przewoźnika niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż podano dane firmy N., z siedzibą we W. [...], ul. P. [...], natomiast przewóz realizowany był przez T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. z siedzibą S. [...], [...] M., na co wskazują m.in. protokół z kontroli z [...] maja 2018 r., wypis z zezwolenia drogowego nr [...], dowody rejestracyjne pojazdu, umowa najmu z [...] marca 2018 r., upoważnienia do użytkowania pojazdu z [...] marca 2018 r., notatka służbowa funkcjonariuszy z [...] maja 2018 r. oraz pismo Kierownika Czwartego Referatu Grupy Mobilnej Działu Realizacji Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi z [...] maja 2018 r. W toku prowadzonego przez Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi postępowania w sprawie naruszenia obowiązków związanych z drogowym przewozem wymienionych towarów, przesłuchany T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T., który przewoził towar, wyjaśnił, że spółka A. jest przewoźnikiem kontraktowym i dostaje zlecenia przewozu towaru od B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Natomiast on jest podwykonawcą usługi transportowej na podstawie umowy zawartej ze spółką A. i nie bierze czynnego udziału w procesie rejestrowania zgłoszenia. Osobami odpowiedzialnymi za wprowadzenie danych w zgłoszeniu przewozu SENT byli: kierownik Oddziału oraz dyspozytor spółki A., co wynika z protokołu przesłuchania z [...] listopada 2018 r.