Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 8274/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Anna Fyda-Kawula Protokolant ref. staż. Anna Chudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę firm audytorskich oddala skargę

Uzasadnienie

B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. (dalej w skrócie także jako "Skarżąca", "Strona", "Wnioskodawca" lub "Spółka"), wnioskiem z dnia 12 listopada 2020 roku, zwróciła się do Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego (dalej w skrócie także jako "Organ", "Agencja" lub "PANA") o wpis na listę firm audytorskich.

Polska Agencja Nadzoru Audytowego decyzją z dnia [...] grudnia 2021 roku nr [...], w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 57 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1015 ze zm., dalej też w skrócie jako "ustawa o biegłych rewidentach" lub "u.o.b.r.") w związku z art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej też jako "k.p.a.") odmówiła wpisu Skarżącej na listę firm audytorskich.

W ocenie PANA w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe wydanie decyzji zgodnej z żądaniem Strony, bowiem nie zostały spełnione warunki określone w art. 57 ust. 4 pkt 2 ustawy o biegłych rewidentach, tj. firma audytorska nie posiada nieposzlakowanej opinii. Jak podkreślił Organ, wydanie decyzji o wpisie na listę firm audytorskich możliwe jest jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia przesłanek, wskazanych w art. 57 ust. 4 i 5 ustawy o biegłych rewidentach. PANA uwzględniając okoliczność, że wniosek o wpis na listę firm audytorskich złożyła osoba prawna, zaznaczyła, iż w tym przypadku wymóg posiadania nieposzlakowanej opinii należy badać przez pryzmat zachowania, postępowania realizowanego przez osoby fizyczne, mające istotny wpływ na funkcjonowanie podmiotu. Organ uznał, że w przypadku B. Sp. z o. o. z siedzibą w L. osobą tą jest L. B. Zdaniem PANA świadczy o tym system kontroli w Spółce, w tym posiadane przez L. B. uprawnienia oraz zajmowane stanowiska, a także możliwość samodzielnego reprezentowania przez nią Wnioskodawcy. Tymczasem wobec L. B. toczy się przed Prokuraturą Regionalną w W. postępowanie, którego przedmiotem jest działalność osób odpowiedzialnych za transakcje gospodarcze wykonywane w imieniu spółek wchodzących w skład Grupy Kapitałowej G. oraz Grupy Kapitałowej B. PANA podniosła, że L. B. podejrzana jest o popełnienie przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu w postaci udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu stypizowanych w art. 296 § 1-3, art. 299 § 1 i § 3, art. 300 § 3, art. 301 § 2, art. 302 § 1 w zw. z art. 308 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (tekst jednolity Dz. U. z 2022 roku, poz. 1138 ze zm., dalej też w skrócie jako "k.k."), jak również popełnienie przestępstwa przeciwko mieniu w postaci oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości. Ponadto L. B. jest również podejrzana o popełnienie czynów z art. 90 oraz art. 93 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach (tekst jednolity Dz. U. z 2022 roku, poz. 2244), art. 77 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2023 roku, poz. 120) oraz art. 586 i art. 592 ustawy 1z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 roku, poz. 1467, dalej też w skrócie jako "k.s.h."). Organ powołał się nadto na orzeczenie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] sierpnia 2021 r. uznające L. B. winną popełnienia zarzucanego jej czynu polegającego na tym, że przeprowadzając badanie sprawozdania finansowego za rok 2016 jednostki H. S.A. z siedzibą w R. i wydając w dniu [...] lutego 2017 r. sprawozdanie z badania, dopuściła się popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na naruszeniu przepisów prawa i standardów rewizji finansowej, tj. art. 65 ust. 6 ustawy o rachunkowości, ust. 13, 17,21, 28, 42, 61, 78, 81 i 82 Krajowego Standardu Rewizji Finansowej nr 1, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 1608/38/2010 Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej też jako "KRBR") z dnia 16 lutego 2010 r. w sprawie krajowych standardów rewizji finansowej oraz § 130.1. pkt (b), 130.4 oraz §150.1. Kodeksu etyki zawodowej wprowadzonego uchwałą nr 4249/60/211 KRBR z dnia 13 czerwca 2011 r. w sprawie zasad etyki zawodowej biegłych rewidentów (zmienionej uchwałą nr 206/6/2015 z dnia 3 listopada 2015 r.). Agencja podkreśliła również, że z informacji zawartych w komunikacie z 364 Posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego (dalej też w skrócie jako "KNF") z dnia 18 lipca 2017 r wynika, że na spółkę G. S.A. nałożono karę pieniężną w wysokości [...] złotych wobec stwierdzenia, że spółka ta w latach 2012-2015, a więc m.in. w czasie gdy członkiem zarządu spółki była L. B., wielokrotne i w dłuższym okresie czasu nie wywiązywała się prawidłowo z obowiązków informacyjnych w związku z publikacją skonsolidowanego raportu półrocznego za I półrocze 2012 r., skonsolidowanych raportów rocznych za lata 2012 i 2013, raportu rocznego za rok 2014, a także w związku z brakiem publikacji skonsolidowanego raportu rocznego za 2014 rok spółki. Spółka nie podała do publicznej wiadomości informacji poufnych dotyczących okoliczności wskazujących na utratę wartości jej aktywów (a także grupy kapitałowej) oraz dotyczących 16 emisji obligacji przeprowadzonych w 2012 r., a także dotyczących przypadków niewywiązania się z zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji w okresie od 31 grudnia 2012 r. do 9 października 2013 r., co było naruszeniem znacznej wagi w kontekście stale pogarszającej się w II półroczu 2012 r. i w roku 2013 sytuacji finansowej spółki i jej grupy kapitałowej. Organ zaznaczył przy tym, że popełnione przez spółkę naruszenia spowodowały, że uczestnicy rynku kapitałowego przy podejmowaniu decyzji odnośnie zaangażowania w akcje spółki środków pieniężnych bazowali na informacjach, które nie były kompletne i rzetelne, i nie pozwalały na prawidłową ocenę sytuacji finansowej spółki.