Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. II GSK 2075/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. [...] S.A. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2428/10 w sprawie ze skargi R. [...] S.A. w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zawiadomienia o zamiarze bezpośredniego nabycia akcji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od R. [...] S.A. w [...] na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2428/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego (dalej zwanej również "KNF") z dnia [...] września 2010 r., nr [...], którą KNF - po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - uchyliła swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2009 r. w sprawie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru bezpośredniego nabycia akcji oraz umorzyła postępowanie w sprawie wszczętej zawiadomieniem skarżącej spółki z dnia [...] grudnia 2009 r.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

W dniu [...] grudnia 2009 r. do KNF wpłynęło zawiadomienie skarżącej spółki (pismo z dnia [...] listopada 2009 r.) o zamiarze bezpośredniego nabycia akcji [...] S.A. (dalej zwanego "Domem Maklerskim") w liczbie powodującej przekroczenie 33% ogólnej liczby głosów oraz kapitału zakładowego domu maklerskiego. Zawiadomienie to zostało złożone w trybie art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.). Wspomniany zamiar został następnie zmodyfikowany przez spółkę w pismach: z dnia [...] stycznia 2010 r. i z dnia [...] lutego 2010 r. W efekcie skarżąca spółka poinformowała, że po realizacji planowanych transakcji nabycia akcji miałaby 34% udziału w kapitale zakładowym oraz ogólnej liczbie głosów Domu Maklerskiego.