Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 885/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Starszy sekretarz Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta C. działając w oparciu o art.72, art. 73 i art. 74 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (dalej: u.p.r.d.) oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (dalej rozporządzenie MI), a także art. 104 k.p.a. odmówił rejestracji pojazdu marki [...], nr rej. [...]W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia [...] r. J. K. wystąpił o rejestrację przedmiotowego samochodu. Do wniosku tego dołączył on zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym wraz z dokumentem identyfikacyjnym pojazdu, wystawioną w języku włoskim fakturę z dnia [...] r. o zakupie tego samochodu od [...] w B. wraz z tłumaczeniem, wystawiony w RFN dowód rejestracyjny tego pojazdu wraz z tłumaczeniem, a także zaświadczenie z [...] r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. W oparciu o te dokumenty organ dokonał czasowej rejestracji zgłoszonego pojazdu wydając pozwolenie czasowe i tablice rejestracyjne o wyróżniku [...].

W dniu [...] r. organ uzyskał informację od Centralnego Organu Technicznego Krajowego Systemu Informatycznego, że przedmiotowy pojazd figuruje w Systemie Informacyjnym Schengen ( dalej SIS) jako pojazd zaginiony, skradziony lub przywłaszczony. W związku z tym wnioskodawca w dniu [...] przedłożył postanowienie Prokuratora Rejonowego Prokuratury C. - [...] z dnia [...]r. wydane w sprawie [...]. Z postanowienia tego wynika, że zgłoszony do rejestracji pojazd pochodzi z kradzieży. Z uwagi na brak ustaleń dotyczących właściciela tego pojazdu został on jednak wydany J. K., jako osobie godnej zaufania do czasu ustalenia osoby uprawnionej do jego odbioru. Z uzasadnienia postanowienia Prokuratora wynika ponadto, że roszczenia do tego pojazdu poza J. K. zgłosiła firma leasingowa [...] S.p.A. z siedzibą w S., ponadto pojazd ten został scedowany na firmę ubezpieczeniową [...].