Wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. II OSK 1896/12

Dnia 14 stycznia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, sędzia del. WSA Stanisław Nitecki (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1845/11 w sprawie ze skargi A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] września 2011 roku nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia dowodów rzeczowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. prostuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1845/11 w ten sposób, że w miejsce nazwy skarżącego "A1" wpisuje nazwę "A.".

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia w części, w jakiej Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa rozpoznał zażalenie A. Ltd z siedzibą w W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie zabezpieczenia dowodów rzeczowych.

Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W następstwie przeprowadzenia czynności kontrolnych w punkcie obrotu środkami ochrony roślin należącym do Spółki z o.o. B., Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tj. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.) orzekł o dokonaniu zabezpieczenia dowodów rzeczowych w postaci 2 sztuk jednolitrowych opakowań środka ochrony roślin Golden Clopyralid 300 SL o numerze partii 191111401 i dacie produkcji 11/05/17. Zabezpieczenie dowodu rzeczowego nastąpiło z powodu podejrzenia wprowadzania do obrotu handlowego nieoryginalnego środka ochrony roślin Golden Clopyralid. Postanowienie to skierowane zostało jedynie do Spółki z o.o. "B.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wskazana powyżej Spółka z o.o. "B.", która podniosła, że zabezpieczone środki posiadają zezwolenie dopuszczające do obrotu, zaś z etykiety nie został usunięty numer partii. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła również Spółka A. Ltd z siedzibą w W., która podniosła, że organ administracji nie wykazał na czym polegają nieprawidłowości i na jakiej podstawie dokonano zabezpieczenia dowodów. Wskazano również, że przedmiotowa Spółka jest producentem środka ochrony roślin i w związku z tym posiada interes prawny w rozpatrywanej sprawie. W następstwie rozpatrzenia obu wniesionych zażaleń Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu organ ten odniósł się do argumentów podnoszonych w zażaleniach i uznał, że są one niezasadne, zaś rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji prawidłowe.