Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. III SA/Wr 272/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A S.A. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania zaprzestania wprowadzania do obrotu handlowego jako suplementu diety produktu pod nazwą B I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. 1.755 zł (słownie jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] A S.A. - stosując się do wymogu wynikającego z art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia - powiadomiło Głównego Inspektora Sanitarnego o produkcji i o zamiarze wprowadzenia do obrotu preparatu określonego jako suplement diety o nazwie B, załączając wzór etykiety tego produktu.

W odpowiedzi wymieniony organ przedstawił swoje stanowisko w trzech pismach adresowanych do spółki: z dnia [...],[...] i [...] Główny Inspektor Sanitarny zwrócił przede wszystkim uwagę na to, że sama strona przyznała, iż nazwa handlowa B jest zastrzeżona i odnosi się do całej grupy produkowanych przez spółkę wyrobów, w postaci suplementów diety i produktów farmaceutycznych. Podkreślił w związku z tym, że producent nie przedstawił stanowiska Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, o co prosił Główny Inspektor Sanitarny, ze względu na to, iż wprowadzany do obrotu produkt powinien spełniać - w ocenie tego organu - wymagania określone między innymi w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 19 grudnia 2002 r. w sprawie suplementów diety (Dz. U. Nr 27, poz. 236). Według Głównego Inspektora Sanitarnego, działanie przeciwzapalne i bakteriobójcze wskazane na etykiecie produktu nie jest celem przypisanym suplementom diety. Funkcje te wykraczają poza podstawowy cel suplementów, jakim jest uzupełnienie normalnej diety substancjami wykazującymi efekt odżywczy lub inny fizjologiczny. Zdaniem organu, również substancje zawarte w preparacie wyraźnie wskazują na jego właściwości farmakologiczne. Preparaty spełniające takie funkcje podawane mogą być w celu przywracania, korygowania lub modyfikacji funkcji fizjologicznych u ludzi. Preparaty te spełniają zatem funkcje, jakie odnoszą się do działania produktów leczniczych, a nie żywności. Twierdzenie to znajduje wsparcie w stanowisku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości przedstawionym w orzeczeniu z dnia 9 czerwca 2005 r., dotyczącym interpretacji przepisów z zakresu bezpieczeństwa żywności. Trybunał stwierdził tam między innymi, że w stosunku do produktu, który spełnia warunki kwalifikowania go zarówno jako środek spożywczy, a zarazem jako produkt leczniczy, stosuje się wyłącznie przepisy dotyczące produktów leczniczych.