Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. III SA/Łd 795/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi I. B. na decyzję Łódzkiego Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na indywidualny tok nauki dla A. B. 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat K. G. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej I. B. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat K. G. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Uzasadnienie

W dniu 4 marca 2010 roku I. B. wystąpiła do Dyrektora Szkoły Podstawowej w B. z wnioskiem o wyrażenie zgody na indywidualny tok nauki po śródrocznej klasyfikacji dla córki - A. B. uczennicy klasy pierwszej.

Decyzją z dnia [...] roku Dyrektor Szkoły w B. nie wyraził zgody na indywidualny tok nauki dla A. B., uczennicy klasy drugiej.

Od powyższej decyzji I. B. złożyła odwołanie do Ł. Kuratora Oświaty, w którym m.in. wskazała, że uchwała rady pedagogicznej została podjęta bez zapoznania się z opinią Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej S., a w toku postępowania administracyjnego zostały naruszone jej prawa jako wnioskodawcy wynikające z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] Ł. Kurator Oświaty uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując na naruszenie art. 10, 35, 36, 107 k.p.a. i nie ustalenie wyłącznego opiekuna prawnego A. B.

Decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] Dyrektor Szkoły w B., na podstawie art. 66 ust.1 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 roku nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 grudnia 2001 roku w sprawie warunków i trybu udzielania zezwoleń na indywidualny program lub tok nauki oraz organizacji indywidualnego programu lub toku nauki ( Dz. U. z 2002 r. nr 3 póz. 28), po ponownym rozpatrzeniu wniosku I. B., nie wyraził zgody na indywidualny tok nauki dla A. B. uczennicy klasy drugiej W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, iż w dniu 14 stycznia 2011 roku organ wystosował pismo do wychowawcy klasy drugiej M. K. z prośbą o wydanie opinii o uczennicy oraz opracowanie indywidualnego programu nauki dla uczennicy A. B. z wszystkich edukacji. Organ z prośbą taką zwrócił się także do nauczyciela języka angielskiego M. K. i nauczyciela informatyki A. J. Dodatkowo na podstawie odpisu zupełnego aktu urodzenia Nr [...] z dnia [...] roku wydanego przez Urząd Stanu Cywilnego w Warszawie, w dniu [...] roku ustalono, że I. B. jest jedynym prawnym opiekunem córki - A. B. W dniu [...] roku organ otrzymał opinię nauczyciela języka angielskiego o uczennicy A. B., zaś w dniu 20 stycznia 2011 roku organ otrzymał opinię wydaną przez nauczyciela informatyki. W tym samym dniu wychowawca klasy drugiej wydała opinię o predyspozycjach, możliwościach i oczekiwaniach A. B. oraz opinię o dotychczasowych osiągnięciach uczennicy. Wychowawca klasy i nauczyciel języka angielskiego w wydanych opiniach stwierdziły, że A. B. jest uczennicą bardzo dobrą na poziomie danej klasy, ale nie jest uczennicą wybitną i wybijającą się ponad uczniów zdolnych z tej klasy. Natomiast nauczyciel informatyki w swojej opinii podniósł, że uczennica pracuje we właściwym dla siebie tempie i wykonuje polecenia dostosowane do jej indywidualnych możliwości. W dniu 28 stycznia 2011 roku wychowawca M. K. przygotowała opinię o uczennicy, która stanowiła załącznik do wniosku dyrektora szkoły skierowanego do Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S. o wydanie opinii w sprawie indywidualnego toku nauki, oraz wniosek do podpisania przez rodzica, jako wyrażenie zgody na przeprowadzenie badań. Wniosek został przedłożony matce uczennicy do podpisania w dniu 31 stycznia 2011 roku. I. B. tego dnia nie podpisała wniosku, czym opóźniła ustalenie daty badania w Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S., a tym samym wydłużyła czas prowadzenia postępowania. Zaznaczyła, że wniosek zostanie podpisany po dołączeniu załączników w postaci: programu nauczania z wszystkich edukacji, opinii nauczycieli prowadzących lekcje z dzieckiem. Indywidualny program nauki dla uczennicy klasy II szkoły podstawowej A. B., wychowawca klasy doręczyła dnia 28 stycznia 2011 roku, Indywidualny program nauczania języka angielskiego dla uczennicy klasy II A. B. organ otrzymał od nauczyciela w dniu 1 lutego 2011 roku, natomiast Indywidualny program zajęć komputerowych dla uczennicy A. B. został dołączony do dokumentacji w dniu 2 lutego 2011 roku. W dniu [...] roku postanowieniem Nr [...] odmówiono dopuszczenia dowodu z zeznań świadków na okoliczności prowadzonego postępowania w osobach: M. K., M. K., M. C., N. A., B. G. zgłoszonych przez stronę w pismach z dnia: 18. 01.2011r., 31. 01. 2011r., 16. 02. 2011r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że okoliczności są już udowodnione w aktach sprawy innymi zgromadzonymi dokumentami, dlatego powołanie świadków w osobach: M. K. i M. K. jest zbędne, ponieważ w aktach sprawy są opinie potwierdzone ich podpisem. Powołana M. K., jako nauczyciel języka angielskiego, dnia [...] roku wydała pisemną opinię o uczennicy A. B. Natomiast powołana M. K., wychowawca klasy drugiej, dnia 20 stycznia 2011 roku wydała pisemną opinię o predyspozycjach, możliwościach i oczekiwaniach uczennicy oraz opinię o dotychczasowych osiągnięciach A. Powołane : N. A. i M. C. nie prowadziły zajęć obowiązkowych z uczennicą, ani nie pełniły roli wychowawcy klasowego. Ich zeznania nie są zatem kluczowe dla sprawy. Wniosek o wyrażeniu zgody na badanie córki w Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S. matka podpisała w dniu 11 lutego 2011 roku. W dniu 14 lutego 2011 roku A. B.a została skierowana przez szkołę do Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S. Wraz ze skierowaniem została wystosowana pisemna prośba do Dyrektora Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S. o kolejne wydanie opinii o A. B. w celu ponownego rozpatrzenia wniosku o wyrażenie zgody na indywidualny tok nauki. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] roku został wyznaczony nowy termin załatwienia sprawy - do dnia [...] roku. Przyczyną zwłoki był brak opinii Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S. oraz konieczność dokonania ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Wobec braku opinii Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S., postanowieniem z dnia [...] roku wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] roku. Po dokładnym przeanalizowaniu opinii przekazanych przez nauczycieli uczących A. B. oraz opinii o predyspozycjach, możliwościach i oczekiwaniach uczennicy wydanej przez nauczyciela pełniącego od dnia 12 lutego 2011 oku funkcję wychowawcy klasy drugiej N. A., w dniu [...] roku rada pedagogiczna wyraziła negatywne stanowisko dotyczące zamiaru zezwolenia uczennicy klasy II A. B. na indywidualny tok nauki. W dniu 30 marca 2011 roku organ otrzymał pisemną informacje od Dyrektora Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S., iż po zdiagnozowaniu uczennicy, została wydana w dniu [...] roku opinia wskazująca, że obecnie brak jest przesłanek do objęcia A. B. indywidualnym tokiem nauki. Jednocześnie Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w S. poinformowała, że matka dziecka nie wyraziła zgody na przekazanie opinii szkole. Organ wystąpił w dniu 31 marca 2011 roku do I. B. z prośbą o przekazanie w terminie 7 dni opinii o A. B. wydanej przez Powiatową Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną w S. celem wydania decyzji administracyjnej w sprawie zezwolenia na indywidualny tok nauki dla córki. Do dnia [...] roku I. B. nie przekazała opinii szkole. W świetle przedstawionych okoliczności faktycznych organ stwierdził, że A. B. nie spełniła wymogów do przyznania indywidualnego toku nauki w związku z negatywną opinią rady pedagogicznej oraz brakiem możliwości zapoznania się przez organ z treścią opinii Powiatowej Poradni Psychologiczno -Pedagogicznej w S.