Opinia rzecznika generalnego Geelhoed przedstawiona w dniu 29 czerwca 2006 r. - Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation przeciwko Commissioners of Inland Revenue. - Sprawa C-524/04., sygn. C-524/04

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

L.A. GEELHOEDA

przedstawiona w dniu 29 czerwca 2006 r.(1)

Sprawa C‑524/04

Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation

przeciwko

Commissioners of Inland Revenue

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Zjednoczone Krňlestwo)]

Wykładnia art. 43 WE, 49 WE i 56 WE - Krajowe ustawodawstwo podatkowe - Możliwość odliczenia, dla celów podatkowych, przez spółkę z siedzibą na terytorium kraju odsetek od pożyczki udzielonej przez spółkę dominującą - Różna sytuacja w zależności od państwa, w którym spółka dominująca ma siedzibę

I -    Wprowadzenie

1.     Niniejsza sprawa - wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Zjednoczone Krňlestwo) - dotyczy zgodności z postanowieniami traktatu o swobodach przepływu przepisów Zjednoczonego Królestwa zwanych „thin capitalisation („thin cap”) rules” (przepisami o „niedokapitalizowaniu”), wielokrotnie zmienianych, na mocy których Zjednoczone Królestwo ogranicza możliwość odliczania odsetek zapłaconych przez spółki zależne z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie na rzecz spółek dominujących niebędących rezydentami bądź pośredniczących spółek wchodzących w skład grupy spółek.

2.     Sprawa ta porusza po raz kolejny kwestię zgodności z postanowieniami dotyczącymi swobód przepływu krajowych przepisów z zakresu opodatkowania bezpośredniego służących przeciwdziałaniu nadużyciom, której dotyczył w szczególności wyrok w sprawie Lankhorst-Hohorst z 2002 r. (dotyczący niemieckich przepisów o niedokapitalizowaniu) oraz tocząca się obecnie sprawa Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas (dotycząca przepisów Zjednoczonego Królestwa regulujących zagraniczne spółki kontrolowane)(). Jednak w następstwie wyroku w sprawie Lankhorst-Hohorst ramy dopuszczalnych ograniczeń niedokapitalizowania nie zostały całkowicie wyjaśnione, co skłoniło niektóre państwa członkowskie - w tym Zjednoczone Królestwo i Niemcy - do rozszerzenia przepisów dotyczących niedokapitalizowania na krajowe transfery wewnątrzgrupowe, chociaż żadne ryzyko „nadużycia” nie może powstać w czysto krajowych sytuacjach. Z tego względu oraz z uwagi na okoliczność, że przepisy Zjednoczonego Królestwa różnią się w znaczącym zakresie od przepisów niemieckich zakwestionowanych w wyroku w sprawie LankhorstHohorst, niniejsza sprawa wymaga świeżego spojrzenia na tę kwestię.