Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 1409/08
Wykluczeniu z postępowania podlega bowiem wykonawca, którego oferta nie jest zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą. Przesłanka wykluczenie występuje również w sytuacji nie wniesienia przez wykonawcę wadium na przedłużony okres związania ofertą to jest, w sytuacji gdy zamawiający działając na podstawie art. 181 ust. 2 a ustawy wystąpi o wniesienie nowego wadium na przedłużony okres
Ustawodawca stanowiąc o prawie do odwołania w ramach postępowań poniżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie odwołań tylko w związku z czynnościami, które dotyczą ich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a pkt 3 ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych czynności
Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Brak takiego wezwania może skutkować naruszeniem zasady równego traktowania
Warunki udziału w postępowaniu i dokumenty składane celem ich potwierdzenia, jako istotne elementy decydujące o udziale danego wykonawcy w postępowaniu winny być interpretowane w sposób ścisły, zgodnie z ich literalnym brzmieniem.
Treść siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp to zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty w rozumieniu przywołanego przepisu to świadczenie wykonawcy w aspekcie merytorycznym. Zaprezentowanie przez Odwołującego się
Gdy w toku badania i oceny ofert zachodzą wątpliwości co do treści złożonej oferty, Zamawiający winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Ocena oczywistości danej omyłki pisarskiej musi być dokonywana zawsze w kontekście treści całej wypowiedzi oraz w odniesieniu do danych okoliczności sprawy.
Treść wyroku należy brać pod uwagą łącznie z jego uzasadnieniem.
Zamawiający dokonując oceny ofert powinien brać przede wszystkim pod uwagę oświadczenia Wykonawcy złożone w ofercie. Jednakże nie jest to jedyne źródło informacji. W przypadku powzięcia wątpliwości Zamawiający może wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jak również w sytuacji, gdy dokonanie poszczególnych czynności wymaga wiadomości specjalnych, na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, powołać biegłych
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, jeżeli wykonawca ponosi odpowiedzialność za okoliczności skutkujące niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Doktryna prawa cywilnego wśród okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, wymienia przed wszystkim zachowanie dłużnika noszące znamiona
1) Przed zmianą art. 26 Prawa zamówień publicznych nie można było uzupełniać pełnomocnictw. Skoro teraz ustawodawca wyraźnie przewidział taką możliwość, nie oznacza to jednak, że nie istniała ona już przedtem. Wydaje się, że celem ustawodawcy było usankcjonowanie i ujednolicenie praktyki w tym względzie.
Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lub złożone dokumenty zawierają błędy. Obowiązkiem wykonawcy, który zamierza posłużyć się dokumentami dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest jego przedłożenie w takiej formie, która nie budzi
Art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. przewiduje łączne spełnienie dwóch przesłanek: naruszenia przepisów ustawy i wpływ tego naruszenia na wynik postępowania. Łączący obie przesłanki adekwatny związek przyczynowy pozwala na unieważnienie postępowania jedynie w razie ustalenia, ze gdyby naruszenie przepisów nie nastąpiło, wynik postępowania byłby inny. Jakiekolwiek błędy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
Ustawodawca w stosunku do postępowań podprogowych przyznał prawo do wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, ale w zakresie ograniczonym do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
Ustawa Prawo zamówień publicznych, stanowi zamknięty katalog podstaw do unieważnienia postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego mogłoby zostać unieważnione w przedmiotowym przypadku tylko wówczas, gdyby zamawiający udowodnił naruszenie przepisu ustawy, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania. Unieważnienie postępowania jest decyzją z zasady kończącą postępowanie
Konsekwencją przyjęcia przez skład orzekający Izby, że unieważnienie postępowania w rozstrzygnięciu protestu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy było w niniejszym postępowaniu nową czynnością zamawiającego, od której nie przysługuje prawo złożenia odwołania lecz odrębnie najpierw protestu, a następnie odwołanie, jest pozostawienie bez rozpoznania zarzutu odwołującego o naruszeniu przez zamawiającego
Ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest zawsze zapewnienie porównywalności ofert i prowadzenie postępowania z respektowaniem zasady równego traktowania wykonawców, zatem koniecznym jest, stosowanie tej samej reguły obliczenia ceny w stosunku do wszystkich ofert.
Obliczenie ceny ofertowej przez Odwołującego w sposób odmienny od wymogów w tym zakresie, opisanych przez Zamawiającego prowadzi do uznania, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie nadaje się do poprawienia, ponieważ naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu.