Sam fakt złożenia oferty jest równoznaczny z akceptacją treści SIWZ - postanowienia SIWZ mogą być zakwestionowane w przewidzianych przez ustawę środkach ochrony prawnej, a nie w treści oferty, zatem nawet złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie, iż wykonawca akceptuje treść SIWZ nie musi być niezbędne do przeprowadzenia postępowania, tym bardziej dotyczy to oświadczeń szczegółowych.
Brak wskazania wymaganych dokumentów zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp skutkuje dla zamawiającego niemożnością żądania złożenia przez wykonawców takich dokumentów w danym postępowaniu. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy wyłącznie z uwagi na niezłożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
Ustawa Pzp zrównuje sytuację wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, z samodzielnie występującymi podmiotami, stwarzając tym samym możliwość ubiegania się o zamówienie wykonawcom, którzy indywidualnie nie byliby w stanie sprostać wymaganiom zamawiającego, co wpływa na zwiększenie konkurencyjności. Ocenianie doświadczenia zdobytego przy realizacji zamówień wspólnie
Rozstrzyganie niejasności treści oferty przez zamawiającego prowadziłoby w istocie do konstruowania ostatecznego jej brzmienia przez zamawiającego, nie zaś wykonawcę, co jest niedopuszczalne.
Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania nie stanowi przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Istotna jest bowiem wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania, czy daje ona przewagę Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada informacje dodatkowe o okolicznościach
Niedopuszczalne jest przyjmowanie za wiążące informacji zawartych w folderach, czy też na stronach internetowych producenta urządzenia. Oferta jest bowiem oświadczeniem wykonawcy, a nie podmiotów trzecich. To wola wykonawcy decyduje o przedmiocie oferty. Fakt, iż przedmiot zamówienia nie został na dzień złożenia oferty wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego
1) Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp formułuje wyraźny zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać uczciwą konkurencję. W sytuacji, gdy określone przez zamawiającego wymagania mogą ograniczyć krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający zobowiązany jest wykazać, że są one niezbędne w świetle celu założonego w danym postępowaniu. 2) Art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten reguluje
1) Ustawodawca zastrzegł w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formę pisemną pod rygorem nieważności wyłącznie dla treści oferty, składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w określonym przez Zamawiającego terminie składania ofert. Jednocześnie też ustawodawca przewidział w przepisach ustawy Pzp instytucję wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie zastrzegając dla tej czynności
1) Choć ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje wprost możliwości częściowego uwzględnienia lub częściowego oddalenia protestu, to możliwość taką należy dopuścić w szczególności wobec brzmienia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, przewidującego możliwość uwzględnienia wszystkich lub jednego z żądań. 2) Wykładnia celowościowa przepisu art. 85 ust. 4 ustawy Pzp musi znaleźć pierwszeństwo przed wykładnią
Dokonana przez wykonawcę zmiana załącznika siwz polegająca na wpisaniu prawidłowego (tj. zgodnego z opisanym przez zamawiającego warunkiem), roku obrotowego, nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który dostosował opracowany przez zamawiającego druk do jego oczekiwań.
W przypadku, gdy dokument złożony wraz z ofertą zawierający błąd, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, to również dokument, który nie potwierdza warunków udziału wykonawców w postępowaniu, pojawia się ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego błędu, z zastrzeżeniem, że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
1) Za jedno i to samo zlecenie można przyjąć, gdy występują te same strony umowy. Miarą potencjału, którego ustaleniu służy wykaz usług, jest zdolność wykonania pełnego wymaganego zakresu prac o określonej wartości w oznaczonym czasie w ramach jednej usługi, bez względu na to czy odnoszą się do tej samej, czy do różnych inwestycji. 2) Interpretacja stawianych wymogów w odniesieniu do doświadczenia
Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści
1) Art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione, nie ma w nim bowiem mowy o złożeniu wadium w niewłaściwej postaci. Zamawiający, aby dokonać poprawienia omyłki w treści oferty nie jest zobowiązany do wcześniejszego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, przeciwnie, sposób dokonania poprawy powinien wynikać z treści
1) Zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać spełnienie określonych wymagań zamawiającego 2) W celu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej należy poddać badaniu i ocenie wszystkie oferty, następnie dokonać odrzucenia ofert podlegających odrzuceniu, a następnie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej
Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wymaga stwierdzenia zaistnienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (...). Nie można podzielić stanowiska, że wadą taką jest niemożność zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie. Niemożność ta, niezależnie od tego czy jest ona obiektywna, czy wynika z subiektywnej oceny, nie pozostaje w żadnym związku z czynnościami
1) Wezwanie Zamawiającego jest wiążące do wykonawcy. Oczywiście, wykonawca ma możliwość pozostawienia wezwania bez odpowiedzi, jednakże w sytuacji, w której Odwołujący się zdecydował się na udzielenie odpowiedzi i nie zakwestionował treści wezwania, w trybie środków ochrony prawnej, ma obowiązek udzielić wyjaśnień, czy też uzupełnić dokumenty w zakresie wskazanym przez Zamawiającego 2) Analiza barier
1) Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi przestrzegać zasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Postanowienia SIWZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu należy interpretować ściśle, i nie można nakładać na uczestników postępowania obowiązków, które nie wynikają wprost, literalnie z treści SIWZ. W przypadku, gdy Zamawiający nie żąda od wykonawców wykazania się usługą odpowiadającą wszystkim czynnościom wchodzącym w zakres przedmiotu zamówienia, wystarczy jedynie wykazać się świadczeniem tylko
1) Zamawiający nie może wykluczyć wykonawców, nawet uwzględniając protest, bez uprzedniego wyczerpania obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do złożenia oświadczeń lub dokumentów oraz złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. 2) W doktrynie i orzecznictwie utrwalony został pogląd, że wykonawca nie ma interesu prawnego w żądaniu unieważnienia postępowania, licząc na ewentualny korzystniejszy
1) Okoliczność braku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy. 2) Art. 23 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia prawo, a nie obowiązek dla wykonawców, wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne. Sam zamawiający nie może zaś poprzez określone nieuzasadnione warunki udziału w postępowaniu narzucać wykonawcom konieczności gromadzenia
Izba ustaliła, iż istotnie brak jest definicji legalnej „świadectwa bezpieczeństwa pracy'. Brak pojęcia „świadectwo bezpieczeństwa pracy', a tym samym określenia zakresu tego dokumentu, żądanego bezwzględnie przez Zamawiającego, powoduje iż każdy przedłożony dokument, dotyczący aspektów bezpieczeństwa np. poprzez przywołane normy, znajdujący się w obiegu gospodarczym może być potraktowany jako dokument
