Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. KIO 653/20
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. KIO 656/20
Jak wynika z treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. KIO 599/20
Zgodnie z art. 85 ust. 4 Pzp przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli przedłużenie terminu związania ofertą dokonywane jest po wyborze oferty najkorzystniejszej, obowiązek wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. KIO 696/20
Skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. Ponowienie wezwania nie może stanowić ratowania oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. KIO 645/20
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. KIO 697/20
Procedura sanacyjna uregulowana w art. 24 ust. 8 p.z.p. daje wykonawcy możliwość wykazania swojej rzetelności, pomimo zaistnienia wobec niego określonych podstaw wykluczenia, z powodu obligatoryjnego wykluczenia ze względu na skazanie za przestępstwo, zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 p.z.p. Ustawodawca uzależnił możliwość uznania takiego wykonawcy za dającego rękojmię prawidłowego wykonania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2020 r., sygn. KIO 671/20
Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, z uwzględnieniem charakteru i przebiegu realizacji zamówienia. W szczególności gdy chodzi o przypadki, gdy kilka umów, w sposób istotny powiązanych ze sobą przedmiotowo, wykonywanych jest równocześnie lub bezpośrednio jedna po drugiej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. KIO 404/20 KIO 447/20
Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wymagają od zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie oferentów. Żadne zatem dodatkowe informacje, zaczerpnięte z innych niż SIWZ dokumentów np. ze statutu zamawiającego (jak próbował czynić to odwołujący), jak i fragmenty SIWZ dedykowane odrębnym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. KIO 511/20
Dopuszcza się możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył już wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny o dalsze wyjaśnienia w zakresie kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji. Możliwość wezwania do dodatkowych wyjaśnień zachodzi w praktyce przede wszystkim w dwóch sytuacjach: gdy sam zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego wątpliwości co do ewentualnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 585/20
Odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 607/20
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 463/20
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 1054/20
Zamawiający prowadząc postępowanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej jest zobowiązany do zorganizowania postępowania w sposób umożliwiające realizacje zasad wynikających z art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Innymi słowy, stosowane przez zamawiającego platformy zakupowe muszą gwarantować nienaruszalność złożonych ofert przed wyznaczonymi terminami oraz umożliwiać pełną realizację zasady jawności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 458/20
Nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt oferty powinny być brane pod uwagę, ale także ich istotne części składowe. Oznacza to, że nawet jeżeli cena całkowita oferty nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych składników ceny (kosztu) oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 648/20
Wynikający z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek zamawiającego polegający na konieczności uzasadnienia dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności, stanowi wyraz realizacji naczelnych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zważyć bowiem należy, iż to
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 626/20
Odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 505/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przesłanki konieczne czynności wykluczenia między którymi powinien istnieć adekwatny związek przyczynowo-skutkowy to: przedstawienie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 544/20
Zakazane jest różnicowanie arbitralne, natomiast uprawnione jest różnicowanie obiektywne, uzasadnione czynnikami merytorycznymi. Przez pojęcie arbitralnego różnicowania należy rozumieć działania polegające na rozróżnieniu sytuacji podmiotów ze względu na przynależność państwową.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 500/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 523/20
Oferta, jako jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy, powinna zawierać istotne postanowienia umowy oraz, zwraca się uwagę, że treść oferty na gruncie Pzp należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zobowiązanie względem zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy, a o rodzaju i zakresie zobowiązania wyrażonego w ofercie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 518/20
Oferta oceniona jako najkorzystniejsza powinna być rozumiana jako oferta która w wyniku wstępnej oceny została oceniona przez Zamawiającego najwyżej. Natomiast aby można było mówić o "ofercie najkorzystniejszej" Zamawiający powinien zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nie można bowiem tracić
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 485/20
Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniemart 87 ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 652/20
Dokument gwarancyjny powinien być sformułowany w sposób jasny, nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Minimalnymi wymaganiami jakie musi spełniać dokument gwarancji wadialnej jest określenie gwaranta, określenie beneficjenta, określenie warunków zapłaty, na które składają się wysokość sumy gwarancyjnej, okres ważności zobowiązania gwaranta, a także sposób zgłoszenia żądania.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
