Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 607/20
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 1054/20
Zamawiający prowadząc postępowanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej jest zobowiązany do zorganizowania postępowania w sposób umożliwiające realizacje zasad wynikających z art. 86 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Innymi słowy, stosowane przez zamawiającego platformy zakupowe muszą gwarantować nienaruszalność złożonych ofert przed wyznaczonymi terminami oraz umożliwiać pełną realizację zasady jawności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. KIO 463/20
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 458/20
Nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt oferty powinny być brane pod uwagę, ale także ich istotne części składowe. Oznacza to, że nawet jeżeli cena całkowita oferty nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych składników ceny (kosztu) oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 648/20
Wynikający z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp obowiązek zamawiającego polegający na konieczności uzasadnienia dokonanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego czynności, stanowi wyraz realizacji naczelnych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zważyć bowiem należy, iż to
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. KIO 626/20
Odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 505/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przesłanki konieczne czynności wykluczenia między którymi powinien istnieć adekwatny związek przyczynowo-skutkowy to: przedstawienie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 485/20
Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniemart 87 ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 518/20
Oferta oceniona jako najkorzystniejsza powinna być rozumiana jako oferta która w wyniku wstępnej oceny została oceniona przez Zamawiającego najwyżej. Natomiast aby można było mówić o "ofercie najkorzystniejszej" Zamawiający powinien zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nie można bowiem tracić
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 544/20
Zakazane jest różnicowanie arbitralne, natomiast uprawnione jest różnicowanie obiektywne, uzasadnione czynnikami merytorycznymi. Przez pojęcie arbitralnego różnicowania należy rozumieć działania polegające na rozróżnieniu sytuacji podmiotów ze względu na przynależność państwową.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 500/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. KIO 523/20
Oferta, jako jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy, powinna zawierać istotne postanowienia umowy oraz, zwraca się uwagę, że treść oferty na gruncie Pzp należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zobowiązanie względem zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy, a o rodzaju i zakresie zobowiązania wyrażonego w ofercie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 616/20
Z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 652/20
Dokument gwarancyjny powinien być sformułowany w sposób jasny, nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Minimalnymi wymaganiami jakie musi spełniać dokument gwarancji wadialnej jest określenie gwaranta, określenie beneficjenta, określenie warunków zapłaty, na które składają się wysokość sumy gwarancyjnej, okres ważności zobowiązania gwaranta, a także sposób zgłoszenia żądania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 509/20
Z momentem wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, na wezwanym wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Złożone w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną w ofercie cenę. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 698/20
Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania źródeł finansowania ponad kwoty, które pierwotnie zabezpieczył, w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i zapobieżeniu unieważnienia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 703/20
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 520/20
Wykonawca składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 539/20
O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 587/20
Zamiar powierzenia określonych części zamówienia podwykonawcom nie oznacza konieczności wskazania firm podwykonawców na etapie składania ofert, w sytuacji gdy Wykonawca nie polega na zasobach tych podmiotów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 699/20
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na podejrzeniach i przypuszczeniach zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 490/20
Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2020 r., sygn. KIO 497/20
dla zastosowania sankcji wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, jest wykazanie, że faktycznie doszło do zakłócenia konkurencji. Zarówno gramatyczna, jak i celowościowa interpretacja tego przepisu wskazuje na istnienie prawnego domniemania, że złożenie w tym samym postępowaniu odrębnych ofert przez przedsiębiorców należących do jednej grupy kapitałowej zakłóca konkurencję.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
