Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 2003/10
Oczywistość omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty.
Kod CPV (90910000-9)
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2065/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2128/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2135/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca nie zgłaszając sprzeciwu, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2142/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2184/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca niezgłaszający sprzeciwu, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 1834/11
Zgodnie z literalnym brzmieniem ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumenty powinny zostać uzupełnione dopiero po otrzymaniu wezwania od Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1510/11
1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane jako dokumenty przedmiotowe odnoszą
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1305/11
1) Zgodnie z obecną treścią art. 22 ustawy Pzp o kształcie warunków udziału w postępowaniu decyduje zamawiający poprzez opis sposobu dokonywania ich oceny. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków ma na celu wypełnić konkretną treścią warunki wymienione w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1777/11
1) Pojęcia "okres wykonywania usługi" i "okres wykonywania umowy" nie są równoznaczne, gdyż jedna umowa może być wykonywana na podstawie wielu następujących po sobie umów. 2) Wykazanie się doświadczeniem jest ograniczone do trzyletniego okresu nabywania tego doświadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1751/11
1) Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia publicznego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 791/11
W przeciwieństwie do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1 liczy się od daty podjęcia czynności (przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 755/11
Fakt związania zamawiającego własnymi kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może być kwestionowany.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 923/11
Jeżeli odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony - osobę niemającą należytego umocowania do działania w imieniu podmiotu, w imieniu którego występuje, podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1003/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 968/11
1) Zamawiający obowiązany jest do badania, czy informacje zastrzeżone przez wykonawcę stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający winien dokonać tej czynności bezzwłocznie. 2) Zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność ofert od chwili ich otwarcia, zatem każdy wykonawca ma prawo wglądu do ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 593/11
1) Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
