Nieuprawnione jest podnoszenie innych niż zawarte w proteście zarzutów. Przez podniesienie zarzutu rozumieć należy nie tylko wskazanie czynności bądź zaniechania czynności przez Zamawiającego oraz powołanie przepisu ustawy Pzp, którego naruszenia dopuścił się Zamawiający, ale również zakres ich zaskarżenia (sposób naruszenia) i argumentację.
W doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko dotyczące braku ponoszenia negatywnych konsekwencji po stronie wykonawców na skutek nieprecyzyjnych, niejasnych postanowień siwz.
1) Wykładnia przepisu art. 191 ust. 3 ustawy - Pzp pozwala na wniosek, iż zarzuty zawarte w odwołaniu winny być tożsame z zarzutami zgłoszonymi w proteście. (.) Wyrażony w art. 191 ust. 3 ustawy - Pzp zakaz orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, powinien być bowiem rozumiany jako zakaz orzekania ponad żądanie zawarte w proteście.
Unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza jest bezpodstawne, chyba że zamawiający udowodni, iż od momentu podania kwoty zamierzonej do wyboru najkorzystniejszej oferty zaszły nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo zmieniły jego możliwości finansowe.
Czynność odrzucenia oferty, jest czynnością powodującą istotne skutki dla wykonawcy, którego czynność ta dotyczy, jak i zamawiającego, bowiem często przesądza o odmiennym wyniku postępowania. Zatem, odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w art.
1) Aby można było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający powinien dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców ustawa Prawo zamówień publicznych jest prawem obowiązującym, co przesądzą o tym, że wykonawca winien złożyć gwarancję ubezpieczeniową, przewidującą prawo zatrzymania wadium we wszystkich ustawowo przewidzianych sytuacjach, zaś zamawiający winien wykluczyć wykonawcę, jeżeli choćby jeden z przypadków został w treści gwarancji pominięty.
Podmiot o pozycji dominującej może stosować niższe ceny niż koszty produkcji swego konkurenta, jednakże nie niższe niż koszty własne podmiotu dominującego. O fakcie, iż sprzedaż usług po cenach nie uwzględniających marży handlowej nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji świadczy również treść art.
W ocenie Izby, interes prawny posiada wykonawca (podmiot), który doznał uszczerbku lub zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przepisów przez zamawiającego w postępowaniu. Warunkiem jest, aby wykonawca wykazał, że posiadając interes w uzyskaniu zamówienia, nie mógł uczestniczyć w postępowaniu na skutek nieprawidłowości w działaniach zamawiającego.
