Specyfikacja do zamówienia z działu 90 - Usługi odbioru ścieków, usuwania odpadów, czyszczenia/sprzątania i usługi ekologiczne
Kod CPV (90620000-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1443/08
Cena rażąco niska to cena nierealna, nie pozwalająca na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1192/08
Złożone pełnomocnictwo w formie kserokopii podpisane przez samego pełnomocnika jest nieprawidłowe. Jak wynika z treści art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, ofertę składa się, pod rygorem nieważności w formie pisemnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 114/09, KIO/UZP 116/09
Negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 133/09
1) Przez złożenie oferty nawiązuje się między wykonawcą a zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji postanowień siwz. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie wymagań zawartych w siwz.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 964/09
Kopia odwołania fizycznie powinna znaleźć się u zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania. Nadanie kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie na złożenie odwołania, należy uznać za sprzeczne z wymogiem określonym w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 202/09
1) Gwarancja wadialna nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp - tym samym nie znajduje do niej zastosowania dyspozycja art. 26 ust. 3 Pzp. 2) Potwierdzenie wniesienia wadium nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy z wszelkimi doprecyzowującymi to oświadczenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 777/09
Wobec braku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakichkolwiek wymagań, co do doświadczenia i wiedzy wykonawcy, stwierdzić należy, iż każdy wykonawca spełniający pozostałe warunki udziału w postępowaniu, nawet nie wykonujący dotychczas usług o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 805/09
Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest zawarcie umowy przez wybór najkorzystniejszej oferty, zatem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego to swoiste przyrzeczenie zawarcia umowy, od którego Zamawiający może zostać zwolniony tylko na podstawie przesłanek wymienionych w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 516/09
Punktem wyjścia dla oceny oferty jest cena całkowita zamówienia, a nie poszczególne jej składniki.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 322/09
Zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców ustawa Prawo zamówień publicznych jest prawem obowiązującym, co przesądzą o tym, że wykonawca winien złożyć gwarancję ubezpieczeniową, przewidującą prawo zatrzymania wadium we wszystkich ustawowo przewidzianych sytuacjach, zaś zamawiający winien wykluczyć wykonawcę, jeżeli choćby jeden z przypadków został w treści gwarancji pominięty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 808/08
Dodatkowe zapisy SIWZ - zawierające kody CPV wraz z ich opisami nie mogą stanowić podstawy do oceny spełniania warunków finansowych ustalonych w postępowaniu, gdyż nie odzwierciedlają one istotnych części przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1312/08
Nierówne traktowanie wykonawców można można stwierdzić wówczas, gdyby przy identycznych (bądź bardzo podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał innych czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1514/08
Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji w zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest uprawniony do weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy. Właściwe do weryfikacji i przeprowadzania kontroli w tym zakresie są organy kontroli skarbowej, zaś stawkę określa jedynie wykonawca (podatnik).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1505/08
Zgodnie z art. 38 kc osobę prawną reprezentuje organ w sposób wynikający z ustawy lub oparty na statucie osoby prawnej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym.
