Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2613/18
Kod CPV (77310000-6)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2601/18
Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Jako błąd w obliczeniu ceny traktuje się także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można mówić dopiero wówczas, gdy określone
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 629/18
Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeśli brak jest ustawowych przesłanek do wystąpienia omyłki. Błąd taki skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. KIO 1244/17
Ustawodawca nie zezwolił na zmianę oświadczenia wykonawcy o samodzielnym wykonaniu umowy na oświadczenie o poleganiu na zasobach innych podmiotów, tylko odwrotna sytuacja jest prawnie dopuszczalna.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 365/15
Stosownie do podstawowej zasady wynikającej z art. 6 k.c, znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny, a zatem obowiązkiem dowodowym w rozpoznawanej sprawie obciążony był Odwołujący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. KIO 178/15, KIO 197/15, KIO 198/15
O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. KIO 277/15
Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu, zaś skutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu jest daleko idący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2783/14
Jeżeli wykonawca miał się legitymować usługą wykonaną lub wykonywaną "w okresie ostatnich trzech lata przed upływem terminu składania ofert", usługa na realizację, której wykonawca się powoływał nie mogła być realizowana zarówno przed tym okresem, jak i po terminie składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1035/14
Istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3, stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2670/14
Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2014 r., sygn. KIO 841/14
Wyjaśnienia co do zasady nie mogą bowiem prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2014 r., sygn. KIO 219/14, KIO 221/14
Z udziału w postępowaniu można wykluczyć każdego z wykonawców, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Wprowadzenie w błąd zamawiającego musi mieć przy tym charakter umyślnego działania ze strony wykonawcy, podjętego z zamiarem bezpośrednim
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1044/13
Skład orzekający Izby nie może oceniać (rozpoznawać zarzutów) działań lub zaniechań zamawiającego, przyjmując inny miernik oceny niż zgodność z przepisami Prawa zamówień publicznych w szczególności nie może przyjąć miernika zgodności z poprzednio prowadzonymi przez tego zamawiającego postępowaniami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. KIO 337/13
Co do zasady istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny zawartej w złożonej ofercie jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. To domniemanie zakłada, że oferty wskazują ceny za wykonanie zamówienia skalkulowane w sposób rynkowy, obejmujące wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez wykonawcę, a także pewien zysk.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2013 roku, sygn. KIO 2844/12
Należy zaznaczyć, ze uprawnienie Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie ceny oferty stanowi również o obowiązku Zamawiającego, bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek należytego prowadzenia postępowania oraz prawidłowej oceny oferty i realizacji obligatoryjnych przesłanek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 213/10
1) Z uwagi na imperatywny charakter przepisu art. 45 ustawy Pzp, Izba przyjmuje, iż bez względu na prawidłowość pouczenia zawartego w SIWZ w odniesieniu do wadium, wykonawca winien zawsze stosować się wprost do treści przepisu ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2410/10, KIO/UZP 2506/10
Nieuiszczenie wpisu do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania oraz nieuzupełnienie dowodu uiszczenia wpisu, a także nieusunięcie braków formalnych odwołania skutkuje - zgodnie z treścią art. 187 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2658/10
Zamawiający nie jest organem uprawnionym do określenia prawidłowej stawki VAT, jednakże nie zwalnia go to z obowiązku respektowania przepisów ustawy p.z.p., a tym samym ustalenia, jakie jest prawidłowa stawka podatku VAT.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2806/10
1) Błędne sformułowanie w siwz nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawcy, który złożył ofertę zgodnie z wymaganiami.2) 2) Sposób kalkulacji kosztów wykonania zamówienia należy do wykonawcy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1084/11
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 204/11
W sytuacji, gdy przy niejednoznaczności pojęć zamawiający nie czyni doprecyzowania, nie może następnie dokonywać wykładni własnego oświadczenia w sposób zmieniający jego pierwotne brzmienie.
