Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2014 r., sygn. KIO 269/14
Jedynie niezgodność merytoryczna oferty z treścią SIWZ może być podstawą do odrzucenia oferty
Kod CPV (77200000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2014 r., sygn. KIO 277/14
Zawarte w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie "innej omyłki" nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako błąd techniczny w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 61/14
Hipotezą normy prawnej zawartej w przepisie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie jest objęta jedynie sytuacja, w której wykonawca nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień a więc nie odpowiedział na wezwanie, ale również, gdy wyjaśnienia są niepełne albo niedostateczne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 49/14
Zasada równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyraża się w konieczności równego traktowania wykonawców na wszystkich etapach postępowania, a nie tylko na etapie badania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. KIO 74/14
Wyjątek od zastosowania stawki preferencyjnej dotyczy wyłącznie usług związanych z ochroną lasu, w tym ochroną przed pożarami polegającą tylko na usłudze patrolowania lasów wykonywane na zlecenie przez jednostki inne niż leśne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. KIO 42/14
Skoro Zamawiający wiedział, że przy badaniu ofert będzie się kierował stanowiskiem GUS - odmiennym od powszechnej klasyfikacji - powinien poinformować o tym wykonawców w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby wszyscy posiadali ten sam zakres informacji przygotowując oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. KIO 161/14
Podstawa unieważnienia postępowania ma charakter zrelatywizowanej do okoliczności postępowania, w tym tego, czy istnieją oferty mieszczące się w założonym przez Zamawiającego budżecie. Oczywistym jest zatem, że Zamawiający nie ma powodów do unieważnienia postępowania, jeśli w postępowaniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. KIO 33/14
Dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien złożyć więcej niż jeden dokument. Pierwszym z nich powinien być wykaz, kolejnym zaś dokument potwierdzający należyte spełnienie świadczenia wskazanego w tym wykazie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. KIO 20/14
Zamawiający mając wątpliwości czy brak przynależności do grupy kapitałowej wystąpił przed czy po dacie składania ofert był zobligowany tę wątpliwość wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego zamawiający zaniechał w przedmiotowym postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3037/13
W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Ustawa nie przewiduje innych zakazów aktywności zamawiającego po złożeniu odwołania, dlatego czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownego dokonania badania i oceny ofert (w tym czynność żądania uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3023/13
Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do SIWZ stanowią zarówno rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu; stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego zmodyfikowania SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. KIO 2976/13
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 826/13
Uznanie przez Izbę wniesionych zarzutów po terminie, bądź innych okoliczności niewskazanych w odwołaniu, skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania, bądź odrzuceniem jego oferty, czy też powodujących nieważność postępowania o zamówienie publiczne nie zwalnia Zamawiającego z dokonania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2013 r., sygn. KIO 518/13
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2013 r., sygn. KIO 517/13
Ziszczenie przesłanek zawartych w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest wystarczającym uzasadnieniem do odrzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do określenia czynu nieuczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2923/12
Ustawodawca po to bowiem dopuścił możliwość wspólnego ubiegania się przez wykonawców o udzielenie zamówienia, aby mogli oni łączyć swe potencjały w celu wspólnego spełnienia warunków stawianych przez Zamawiającego, a następnie wspólnej realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2932/12
Skutki prawne oceny stawki podatku VAT nie mają rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców wobec Skarbu Państwa, już po zawarciu i wykonaniu umowy z zamawiającym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 208/13
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2013 roku, sygn. KIO 106/13
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. KIO 13/13
Postanowieniami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczono możliwość oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. KIO 8/13
Nienależycie wyjaśniona i udokumentowana czynność stanowiąca podstawę wykluczenia wykonawcy z przetargu skutkuje przy ocenie ofert naruszeniem zasady konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. KIO 12/13
Wykaz jest oświadczeniem własnym wykonawcy sporządzanym na potrzeby konkretnego postępowania, a zatem może odzwierciedlać precyzyjnie sprecyzowany w tym postępowaniu warunek udziału, natomiast dokumenty potwierdzające są wystawiane przez podmioty trzecie, niezależnie od tego postępowania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 35/12
1) Przepis art. 187 ust. 3 Pzp, jako niezachowanie warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia, uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. 2) Ustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treść nie potwierdza umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobę podpisującą się pod odwołaniem.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 265/11
1) Zawsze może wystąpić sytuacja, gdy zakres zobowiązania wykonawcy określony w zawartej umowie będzie musiał ulec zmianie, a zmiana ta wymuszona będzie przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 370/11
Ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
