Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. KIO 174/20
Kalkulacja kar umownych w wynagrodzeniu wykonawcy nie jest elementem, którego brak potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Kod CPV (72318000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2616/19
Za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. KIO 145/19
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. KIO 63/18
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2726/17
Niejasne kwestie należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2730/17
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń lub parametrów wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1479/17
Dla uznania konkretnego działania lub zaniechania za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje, jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub przedsiębiorców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 412/15
Zamawiający uprawniony jest do wyboru technologii, w jakiej mają być świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb. Zamawiający nie ma obowiązku godzić się na każdy rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one jakościowo i funkcjonalnie tożsame, a istnieją przesłanki do przyjęcia, że określony sposób świadczenia usługi będzie lepszy z punktu widzenia jego potrzeb.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 408/15
Dopóki zamawiający nie określi wymaganych uprawnień w SIWZ w tym dokumentów je potwierdzających, nawet wymaganych w myśl bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, to nie może skutecznie ich domagać się od oferentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2013 r., sygn. KIO 913/13
Przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nakazuje Odwołującemu do upływu terminu na wniesienie odwołania przekazanie podmiotowi zamawiającemu jego kopii. Wykonanie tej czynności należy uznać za wystarczające i jest ono niezależne od rzeczywistego terminu wniesienia środka ochrony prawnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r., sygn. KIO 536/13
Ponieważ Zamawiający nie sprecyzował metod badania, opisywania zasięgu poszczególnych narzędzi promocyjnych tym samym w brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 913/11, KIO/UZP 924/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań, a wykonawcy, którzy przystąpili do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnień odwołań KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 132/10
1) Zamawiający zatrzymuje wadium, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oraz gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1131/09
Wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego się przed otwarciem rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp umarza postępowanie odwoławcze. Na podstawie przepisu art.
