Zamawiający zobligowany jest odrzucić ofertę, zarówno w sytuacji niezłożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, jak i w przypadku złożenia wyjaśnień niepotwier-dzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem.
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Niejasne kwestie należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń lub parametrów wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
Dla uznania konkretnego działania lub zaniechania za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje, jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub przedsiębiorców.
Zamawiający uprawniony jest do wyboru technologii, w jakiej mają być świadczone usługi, stosownie do swoich potrzeb. Zamawiający nie ma obowiązku godzić się na każdy rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one jakościowo i funkcjonalnie tożsame, a istnieją przesłanki do przyjęcia, że określony sposób świadczenia usługi będzie lepszy z punktu widzenia jego potrzeb.
Dopóki zamawiający nie określi wymaganych uprawnień w SIWZ w tym dokumentów je potwierdzających, nawet wymaganych w myśl bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, to nie może skutecznie ich domagać się od oferentów.
Przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nakazuje Odwołującemu do upływu terminu na wniesienie odwołania przekazanie podmiotowi zamawiającemu jego kopii. Wykonanie tej czynności należy uznać za wystarczające i jest ono niezależne od rzeczywistego terminu wniesienia środka ochrony prawnej.
Ponieważ Zamawiający nie sprecyzował metod badania, opisywania zasięgu poszczególnych narzędzi promocyjnych tym samym w brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań, a wykonawcy, którzy przystąpili do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego nie złożyli sprzeciwów wobec dokonanych uwzględnień odwołań KIO stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art.
1) Zamawiający zatrzymuje wadium, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, oraz gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Wobec cofnięcia odwołania przez Odwołującego się przed otwarciem rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp umarza postępowanie odwoławcze. Na podstawie przepisu art.
