Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1340/10
Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie w przypadku uchybienia terminów, określonych w ustawie, do jego wniesienia.
Kod CPV (72267000-4)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 519/10
1) Zamawiający może udzielić zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy spełniającemu warunki udziału w postępowaniu. Zatem, jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do zakresu zrealizowanej usługi podlegają wyjaśnieniu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 162/10
Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 758/10
1) Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako wyjątek od zasady - obowiązku potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego w terminie wyznaczonym na składnie ofert - należy interpretować ściśle.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 772/10
Jeżeli zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty odwołania Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1703/09
1) Niezgodne z prawem zastrzeżenia znajdujące się w SIWZ nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego i uważa się je za bezskuteczne. 2) Ustawa prawo zamówień publicznych reguluje procedurę postępowania o udzielenie zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1509/09
Doświadczenie wykonawcy nie musi być identycznym odwzorowaniem przedmiotu prowadzonego postępowania, ocena w tym zakresie dokonywana jest na podstawie postanowień siwz, w której zamawiający określił swoje oczekiwania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1319/09
1) Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pozostają jawne dla wykonawców i Odwołujący miał prawo wglądu do ich treści, jak również do pozostałej dokumentacji postępowania prowadzonej przez Zamawiającego na tym etapie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1216/09
1) Zmiana podmiotowa po stronie wykonawcy polegająca na sukcesji uniwersalnej uniemożliwia kontynuację wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pogląd powyższy oparty jest na założeniu, że zmiana wykonawcy jest czynnością dokonywaną w celu obejścia ustawy, a jako taka z mocy art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1180/09
1) Nie można przypisać istnienia interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowi, który nie jest uczestnikiem postępowania i dąży wyłącznie do unieważnienia postępowania. Dla zaistnienia przesłanki interesu prawnego należy wykazać doznanie lub możliwość doznania uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia publicznego w konkretnym postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1093/09
Zgodnie z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wobec wszystkich wykonawców w danym postępowaniu powinny być stosowane te same kryteria oceny wniosków, w tym kryteria oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i zasady kwalifikacji wykonawców, niezależnie od tego czy informacje zawarte we wnioskach są jawne czy też zastrzeżone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1455/08
1. Z treści przepisu art. 8 Pzp, wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę tajemnicę stanowią w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 187/09
Istotą gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu ubezpieczeń do zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do podpisania kontraktu.
