Specyfikacja do zamówienia z działu 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne, 79 - Usługi biznesowe: prawnicze, marketingowe, konsultingowe, rekrutacji, drukowania i zabezpieczania.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jako przepis szczególny, pozwala na jednokrotne uzupełnianie oświadczeń i dokumentów. Wszelkiego rodzaju braki informacyjne w złożonych oświadczeniach lub dokumentach nie mogą być następnie uzupełnianie w formie wyjaśnień, gdyż de facto powoduje to powtórne ich uzupełnianie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedozwolone.
1) Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został powtórzony w odwołaniu. 2) Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji Haskiej.
1) Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp objęci są wykonawcy, w sytuacji, w której wskazane osoby związane z wykonawcą, skazano za określone rodzaje przestępstw. Krąg osób podlegających badaniu, z uwagi na karalność we wskazanym zakresie, został uzależniony od formy prawnej wykonawcy, która w istocie determinuje grono osób uprawnionych do prowadzenia spraw określonego podmiotu.
W przypadku złożenia wadium w formie pieniężnej, nawet przy braku odrębnego oświadczenia o przedłużeniu ważności wadium, przy jednoczesnym braku skierowania wezwania przez wykonawcę do zamawiającego z wnioskiem o zwrot wadium, należy traktować ten stan jako skuteczne zabezpieczenie oferty, w sytuacji również gdy odrębnie zostało złożone przez wykonawcę oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Dokonanie przeliczenia ceny po uwzględnieniu poprawienia omyłek, stanowiło jedynie konsekwencję rachunkową dokonanych poprawek przewidzianą wprost w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy i możliwą także do dokonania na podstawie art.
1) Przesłanka odrzucenia oferty zwarta w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem zobowiązania, które spodziewa się uzyskać zamawiający i które opisał w siwz.
1) Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. 2) Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do wnioskowania, co do zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do wykonywania danych czynności,
Przepis art. 22 ust. 1 wymaga doprecyzowania przez samego zamawiającego, ale to doprecyzowanie musi być zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu (lub w siwz). Akty te muszą być uwidocznione wykonawcom przed upływem terminu składania ofert.
Z faktu, iż wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jako że złożone dokumenty wraz z ofertą nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie należy wyprowadzać wniosku, że wykonawca złożył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynik postępowania, w rozumieniu art.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione. Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie.
Odwołanie wniesione do Prezesa UZP z uchybieniem dziesięciodniowego terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy zostaje przez Krajową Izbę Odwoławczą odrzucone. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.