Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 571/22 KIO 584/22
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
Kod CPV (71310000-4)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 391/21, KIO 410/21
Postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3434/20
Celem art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp jest wyeliminowanie z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podmiotów, które uczestnicząc w przygotowaniu postępowania nabyły wiedzę, która może je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3400/20
Ustanowione przez zamawiającego kryteria oceny ofert nie mogą skutkować przyznaniem instytucji zamawiającej nieograniczonej swobody wyboru oraz mają zapewniać możliwość efektywnej konkurencji i umożliwiać skuteczną weryfikację informacji przedstawianych przez oferentów, tak aby ocenić, na ile oferty spełniają kryteria udzielenia zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3223/20
Sam fakt, że dane informacje samodzielnie lub w ich indywidualnym zestawieniu posiadają wartość gospodarczą dla wykonawcy jest niewystarczający w sytuacji, gdy nie zostało to przekonująco wykazane zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 384/20
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktycznei prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. KIO 959/19
Art. 26 ust. 3 Pzp odnieść można tylko do uzupełniania dokumentów, które związane są ze spełnieniem minimalnych wymogów zamawiającego, a nie podniesieniem pozycji wykonawcy w rankingu ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. KIO 830/19
Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. KIO 50/19
Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest podanie zamawiającemu konkretnych informacji wskazujących na posiadane przez niego wiedzę i doświadczenie, a nie jedynie powielenie postanowień SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2018 r., sygn. KIO 699/18 KIO 736/18
Wykonawca może powołać się na potencjał podmiotów trzecich w ramach kryteriów selekcji - jeżeli Zamawiający taką możliwość dopuści w ogłoszeniu o zamówieniu - jednocześnie określając zasady przyznawania dodatkowej punktacji, dostosowując powyższe zasady do prowadzonego postępowania oraz przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2632/17
Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj. z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzone prawidłowym wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia braków w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. KIO 1291/17
Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2017 r., sygn. KIO 1230/17
Obowiązki menadżera inwestycji są porównywalne do funkcji inżyniera kontraktu według FIDIC lub też funkcjonującego w obrocie gospodarczym funkcji inwestora zastępczego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. KIO 227/18
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2015 r., sygn. KIO 466/15
Rozpatrzenie możliwości sfinansowania zamówienia przez zamawiającego w może wystąpić dopiero po wyborze oferty i rozpoznaniu konkretnych okoliczności związanych z kondycją finansową zamawiającego. Sytuację tę musi w zawsze ocenić zamawiający dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. KIO 959/14
W przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ustawie Pzp nie wskazano czynności, do jakich zamawiający jest zobowiązany, poza ograniczeniem dostępu do informacji tylko w przypadkach określonych w ustawie oraz nie ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykonawca dokona zastrzeżenia we właściwym czasie i zakresie (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2014 r., sygn. KIO 818/14
Partner prywatny zobowiązując się realizować przedsięwzięcie, zobowiązuje się również w jego ramach (jako jego immanentną cześć) utrzymywać lub zarządzać składnikiem majątkowym, który jest wykorzystywany do realizacji przedsięwzięcia publiczno-prywatnego lub jest z nim związany.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 54/14
Przepis art. 26 ust. 4 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podjęcia próby wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów złożonych z ofertą lub złożonych w wyniku żądania uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2013 r., sygn. KIO 381/13, KIO 397/13
Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 472/13
Zamawiający może odrzucić ofertę, jeśli wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnień lub jeśli treść wyjaśnień nie umożliwi stwierdzenia w sposób obiektywny, że po stronie wykonawcy występują czynniki umożliwiające redukcję kosztów wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 180/13
Skuteczność zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji w postaci zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania jest uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też adresat tego zakazu, tj.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. KIO 47/13
Biorąc pod uwagę dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający dla skuteczności czynności wykluczenia z postępowania odwołującego winien wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1565/11
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
