Specyfikacja do zamówienia z działu 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (71247000-1)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1282/10
Jeżeli pełnomocnik odwołującego cofnie odwołanie ze skutkiem prawnym Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 189 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 195/10
1) Wykonawca, który w świetle dokumentów i oświadczeń dołączonych do oferty nie spełnia warunków udziału w postępowaniu powinien mieć, podobnie jak wykonawca, który nie dołączył przedmiotowych dokumentów, czy też wykonawca, który co prawda je dołączył, ale zawierają one błędy, przy uwzględnieniu zasady wynikającej z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 259/10
1) Zamawiający zobowiązany jest do uwzględnienia protestu w sytuacji, w której co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań zostało uwzględnione (argumentacja a contrario na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 633/10
W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ust. 1 ustawy przy określaniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również samych warunków, w interesie wykonawcy jest dążenie do ich modyfikacji w sposób zgodny z jego oczekiwaniami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1959/09
1) Podstawą wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest m.in. niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z treści którego jednoznacznie wynika, iż to Zamawiający wyznacza termin na złożenie uzupełnianych dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 29/10
Zakres art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest tożsamy z zakresem z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a wykluczeniem wykonawcy z postępowania skutkuje jedynie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdyż art. 26 ust. 4 ustawy Pzp znajduje zastosowanie dopiero wówczas, gdy Zamawiający mimo uzupełnienia ma wątpliwości co do prawidłowego udokumentowania postawionego przez niego warunku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1452/09
2) Tylko w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1562/09
1) Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp objęci są wykonawcy, w sytuacji, w której wskazane osoby związane z wykonawcą, skazano za określone rodzaje przestępstw. Krąg osób podlegających badaniu, z uwagi na karalność we wskazanym zakresie, został uzależniony od formy prawnej wykonawcy, która w istocie determinuje grono osób uprawnionych do prowadzenia spraw określonego podmiotu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 638/09, KIO/UZP 659/09
W przypadku złożenia wadium w formie pieniężnej, nawet przy braku odrębnego oświadczenia o przedłużeniu ważności wadium, przy jednoczesnym braku skierowania wezwania przez wykonawcę do zamawiającego z wnioskiem o zwrot wadium, należy traktować ten stan jako skuteczne zabezpieczenie oferty, w sytuacji również gdy odrębnie zostało złożone przez wykonawcę oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 666/09, KIO/UZP 667/09, KIO/UZP 668/09, KIO/UZP 669/09, KIO/UZP 679/09
1) Trudno określić, jaka różnica pomiędzy wartością zamówienia a ceną oferty uprawnia (czy może obliguje) Zamawiającego do wszczęcia procedury w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - powinno być to każdorazowo badane w odniesieniu do specyfiki danego zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1524/09
1) Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. 2) Jeśli dokumenty wcześniej uzupełnione na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 168/09, KIO/UZP 189/09
1) Aby wykazać zasadność zarzutu podania nieprawdziwych informacji, Odwołujący musiałby wykazać w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że wykonawca w dokumentach składanych wraz z ofertą podał informacje niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1104/09
Art. 90 ust. 2 PZP jest skierowany do czynności Zamawiającego, który zgodnie z tym artykułem, oceniając wyjaśnienia, winien brać pod uwagę obiektywne czynniki.
-
kWyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1121/09
Wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy. Istotnie wykonawca ma prawo zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z treścią SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1142/09
W świetle obowiązującej zasady legalizmu, oznaczającej możliwość wnoszenia środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, tylko w takim zakresie, w jakim dopuszcza ustawodawca, KIO uwzględnia wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 185/09
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, ani nie wskazuje, jakie kryteria należy wziąć pod uwagę dokonując kwalifikacji ceny do przedmiotowej kategorii pojęciowej. Ustawodawca wskazuje jedynie, że w celu właściwej kwalifikacji ceny należy odnieść ją do przedmiotu zamówienia
