Biorąc pod uwagę dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający dla skuteczności czynności wykluczenia z postępowania odwołującego winien wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
O ile Zamawiający ma prawo przy szacowaniu wartości zamówienia brać pod uwagę wskaźniki procentowe w odniesieniu do wartości całej inwestycji, to wykonawcy składający oferty na nadzór inwestorski takich wartości brać nie muszą.
W ocenie Izby art. 90 ust. 3 stanowi o obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdziły zaoferowanie ceny rażąco niskiej. Jednakże podstawą prawną takiego odrzucenia stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
To na Odwołującym - zgodnie z art. 6 k.c. - ciąży ciężar dowodu.
Transport medyczny może być wykonywany pojazdami samochodowymi, które nie mają zezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, o ile takie uprzywilejowanie nie staje się wymogiem postępowania o zamówienie publiczne i o ile pojazd nie jest używany w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego.
Samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne.
Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
1) Regulacja zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy stanowi dopełnienie przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, co wynika ze wzajemnego powiązania tych przepisów. W ocenie Izby, nie może dojść do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
Ustawa Pzp wiąże skutki prawne ze zgłoszeniem przystąpienia do postępowania odwoławczego tylko w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania de legę lata ma na nie tylko walor informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie.
To odwołującego, który kwestionuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez innego wykonawcę obciąża dowód na okoliczność przeciwną. Dowód ten musi mieć charakter pozytywnego, wskazującego na odmienne od przedstawionych przez tego innego wykonawcę informacje.
Niesłuszne jest twierdzenie, że Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ze względu na fakt, iż cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji zakresu posiadanych uprawnień w jakimkolwiek zakresie. Art. 2 p.z.p. zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa, dlatego w tym zakresie zastosowanie znajdą przepisy k.
Jeżeli Zamawiający w treści postawionego wykonawcom warunku nie określił jaką specjalnością wykonawcy zobowiązani są się legitymować, aby spełnić postawiony przez niego warunek, to w tej sytuacji wykonawca zobowiązany był przedłożyć jedynie uprawnienia podstawowe i ogólnie przyjęte.
1) Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby, którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu to biorąc pod uwagę zasadę koncentracji postępowania odwoławczego Izba uzna, ze zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Wybór kolejnej „najkorzystniejszej oferty” spośród ofert pozostałych, jeśli jest dokonywany nie jest poprzedzony ich ponowną oceną.
