Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 571/22 KIO 584/22
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
Kod CPV (71240000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 426/21
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że treść oferty danego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, w tym co do sposobu realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. KIO 352/21
Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w s.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2021 r., sygn. KIO 595/21
Cena rażąco niska to cena, za którą nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia, nierynkowa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 89/21 KIO 90/21
Zamawiający nie ma możliwości swobodnego wyboru kontrahenta, co jest rekompensowane przez przysługujące mu prawo jednostronnego ukształtowania warunków umowy, zaś wykonawca brak wpływu na kształt zawieranej umowy i ryzyka, jakimi jest obciążony może rekompensować sobie poprzez właściwą wycenę oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3392/20
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 281/20
Obowiązek zamawiającego, polegający na eliminacji oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji pozwala uznać, że cele ustawy Pzp i u.z.n.k. - zapobieganie nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej są zbieżne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 248/20
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych nie może być wykorzystywany w taki sposób, którego efektem byłaby zmiana oświadczenia zawartego w ofercie o powierzeniu podwykonawcom wykonania całości wykonania podbudów na wykonanie w części.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2020 r., sygn. KIO 332/20
Czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. KIO 291/20
W odniesieniu do informacji składanych celem uzyskania dodatkowej punktacji ustawa nie przewiduje procedury uzupełniającej, analogicznie jak w przypadku warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 3 Pzp).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2020 r., sygn. KIO 418/20, KIO 419/20, KIO 420/20
O ewentualnej zasadności zastosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, można by mówić dopiero wówczas, kiedy wyraźnie wskazany wymóg s.i.w.z. nie zostanie wiernie odzwierciedlony w konkretnym elemencie treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2667/19
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 272/19
Złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a następstwem złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji jest konieczność wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. KIO 203/19
Oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. KIO 63/18
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2716/17
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie odpowiadają solidarnie za działania lub zaniechanie podejmowane w toku postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Złożenie oferty i ubieganie się o zamówienie publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest bowiem równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2015 r., sygn. KIO 416/14
Wpływ na wynik lub możliwość wpływu na wynik postępowania należy każdorazowo odnieść do konkretnego stanu faktycznego. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. KIO 252/15
Zamawiający winien dookreślić warunki równoważności, ich brak uniemożliwia negatywną weryfikację ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2742/14
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma żadnych przepisów wskazujących na to, że ustalanie różnych terminów składania ofert jest zakazane - jakkolwiek jest to bardzo rzadka praktyka zamawiających.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2792/14
Izba nie kwestionuje potrzeby wykonania wszystkich czynności w ramach badania ofert przed zakończeniem ich oceny, nie oznacza to jednak, że zamawiający pozbawiony jest zdolności do podejmowania innych działań, które nie zmierzają do zmiany wyniku postępowania, a spowodowane zostały potrzebą wyjaśnienia ewentualnych dalszych kwestii przed zakończeniem postępowania i zawarciem umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2791/14
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3027/13
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 898/13
Uprawnienie zamawiającego do modyfikacji określonego postanowienia SIWZ nie doznaje ograniczenia także w sytuacji, gdy zostało ono uprzednio zakwestionowane przez jednego z wykonawców. Zakaz taki nie wynika bowiem z treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1565/11
Stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
