Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2022 r., sygn. KIO 2819/22
Błędem w obliczeniu ceny jest m.in., podanie niewłaściwej stawki VAT.
Kod CPV (60000000-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2022 r., sygn. KIO 496/22
Wykonawca wnoszący odwołanie obowiązany jest wykazać posiadanie tzw. interesu do wniesienia odwołania, już na dzień jego wniesienia. Odwołujący obowiązany jest zatem wykazać występowanie po jego stronie przesłanek składających się na uprawnienie do korzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 509/19
Złożenie oferty, zawierającej np. fikcyjne ceny jednostkowe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk. Podobnie czyn nieuczciwej konkurencji stanowi oferta, w której następuje przerzucenie faktycznych kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi będącymi składnikami ceny stanowiącymi podstawę ustalenia wynagrodzenia wykonawcy, tj.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 15 września 2014 r., sygn. KIO 1820/14
Odwołującemu, wobec podniesienia zarzutu wyłącznie wobec jednej spośród podanych przez Zamawiającego podstaw wykluczenia, nie przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2014 r., sygn. KIO 275/14
To zamawiający jako gospodarz postępowania i odbiorca usługi uprawniony jest do określenia jaki rodzaj dokumentów jest mu niezbędny do zapewnienia prawidłowości wykonywanej usługi.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2013 r., sygn. KIO 593/13
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie podejmowanych czynności, tak aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty - powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. KIO 245/13
Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zadaniu 2 nie odnosi się do daty wystawienia dokumentu lub oświadczenia składanego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Data wystawienia takiego dokumentu jest obojętna na gruncie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 791/11
W przeciwieństwie do dyspozycji art. 182 ust. 3, termin odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 1 liczy się od daty podjęcia czynności (przesłania informacji o czynności), a nie powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 694/11
Referencje nie służą do scharakteryzowania zamówienia. Nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia, a wykonawca nie ma co do zasady wpływu na sposób zredagowania referencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1147/10
1) Posiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie musi więc być związane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania, dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 763/10
1) Brak uprawnienia do wnoszenia danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądź odwołanie składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest podmiotem do powyższego nieuprawnionym.
