1) Art. 184 ust. 1 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się od rozstrzygnięcia protestu. De legę lata odwołanie stanowi kontynuację protestu i tylko w takim zakresie podlegać może rozpoznaniu przez Izbę. Ustawodawca dał wyraz tej koncepcji nakazując w art.
1) Zamawiający jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów protestu jedynie w razie wniesienia tego środka ochrony prawnej z zachowaniem wymagań formalnych t.j, braku zaistnienia negatywnych przesłanek wymienionych w art.
Terminy przewidziane w ustawie Prawo zamówień publicznych na wnoszenie środków ochrony prawnej mają charakter prekluzyjny (zawity) i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu powoduje utratę prawa.
1) Zgodnie z art. 184 ust. 4 ustawy Pzp warunkiem dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym jest uprzednie skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego. 2) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art.
1) Przepis art. 90 ust. 1 Pzp mówi jedynie o wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Nawet gdy zamawiający wbrew kategorycznej treści przepisu, wymagał złożenia dowodów i z faktu tego wywodził swoje prawo do odrzucenia oferty, to praktyka taka, mimo że nie została objęta odrębnymi protestami wykonawców, nie czyni prawa.
Błąd w dacie wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej, w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa została złożona przed terminem składania ofert, nie może stanowić podstawy do uznania, iż przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa jest wadliwa.
