Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1754/11
Przede wszystkim interes we wniesieniu odwołania bada się na chwilę jego wniesienia, tym samym nie wpływają na niego późniejsze czynności Zamawiającego.
Kod CPV (48820000-2)
-
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1297/11
Ustawodawca nie ograniczył katalogu sposobów w jaki zamawiający może przesłać informację o swojej czynności i jednocześnie pozostawił wykonawcy troskę o ustalenie początku biegu terminu na wniesienie odwołania we wszystkich sytuacjach innych, niż wskazane w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1587/10
Wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1028/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1021/11
Wobec braku zgłoszenia przez Strony na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników opozycji przeciw przystąpieniu któregokolwiek z konsorcjów oraz dokonania zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1007/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z trescia art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 252/11
1) Zamawiający uprawniony jest do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści. 2) W żadnym bowiem razie Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji (jaką niewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym samym utrata możliwości jego realizowania) działań Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 957/10
Brak jest podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli nie występują w cenach podanych w harmonogramie omyłki, lecz błędy nie wpływające na treść oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1209/10
Zamawiający przeprowadza wnikliwe i staranne postępowanie wyjaśniające znajdujące oparcie w normie wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy PZP.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1188/10
1) Ustawa Prawo zamówień publicznych nię wiążę żadnych skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu. 2) Ustawodawca wśród przesłanek które obligowałyby Prezesa KIO do wezwania do usunięcia braków formalnych odwołania ustawodawca nie wymienił niezachowania wymaganej zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 547/10
1) Formularz w którym wykonawca określa co oferuje, co jest przedmiotem jego oferty nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. gdyż dokumenty te należy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje w jaki sposób zrealizuje dany przedmiot zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 290/10
Odwołanie podlega odrzuceniu gdy jest poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1900/09
1) Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i działając w tym zakresie w sferze interesu publicznego, biorąc również pod uwagę konieczność zachowania zasad równego taktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, powinien dochować należytej staranności przy prowadzeniu procedury zmierzającej do udzielania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1898/09, KIO/UZP 1899/09
1) Rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej jest ostatecznym rozstrzygnięciem protestów na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 2) Nie ma powodu, aby nie uwzględniać wyjaśnień, złożonych w toku składania środków ochrony prawnej - czy to w przystąpieniach do postępowań toczących
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1840/09
Okoliczność, iż odwołujący nie przystąpił do protestu wniesionego przez innego wykonawcę, który podnosił analogiczne zarzuty co odwołujący, nie oznacza, iż wykonawca ten utraci prawo do wniesienia samodzielnego protestu, oczywiście z zachowaniem terminów ustawowych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1853/09
1) Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, bowiem przepisy ustawy Pzp pozostawiają właśnie zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób, który chroni jego obiektywny interes.
