Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 270/20
Brak podpisania istotnej treści oferty - szczegółowego formularza ofertowego - skutkować musi odrzuceniem oferty.
Kod CPV (48000000-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2628/19
Zamawiający nigdy nie jest zobowiązany do takiego formułowania wymagań, aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty, a tym bardziej złożenie oferty, która będzie optymalna z punktu widzenia założeń biznesowych danego wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2589/19
Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2650/19
Najkorzystniejsza oferta to oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. KIO 72/20
Zasada swobody Zamawiającego w kształtowaniu warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego nie ma charakteru absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać swojego prawa podmiotowego. Wiąże się to z koniecznością uwzględniania ekwiwalentności świadczeń, sprawiedliwego ustalania praw i obowiązków stron.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1012/19
Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia tej nieprawdziwości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1034/19
Wątpliwości wynikające z treści dokumentacji przetargowej nie mogą negatywnie obciążać wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. KIO 914/19
Zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2019 r., sygn. KIO 877/19
Opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie jest tak że Zamawiający w każdym przypadku ma otrzymać dokładnie to co wskazuje wykonawca (oraz w terminach przez niego wskazanych), gdyż Zamawiający
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2019 r., sygn. KIO 817/19
Choć opis przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy jest obowiązkiem zamawiającego, to jeśli wykonawca twierdzi, że jest przeciwnie winien twierdzenie to udowodnić.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 562/19
Przesłanki odrzucenia oferty winny być jednoznacznie sprecyzowane i podane do wiadomości najpóźniej w dniu przekazania informacji o decyzji zamawiającego w tym zakresie a uzupełnianie ich na późniejszym etapie jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 477/19
Czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów, stanowi czynność podejmowaną w toku oceny ofert i ma bezpośrednie znaczenie dla wyników oceny ofert. Jest pierwszą z czynności, z której Wykonawca ma możliwość ustalenia kierunku w jakim zmierza ocena jego oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2019 r., sygn. KIO 377/19
Powtórne wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie kalkulacji ceny zawartej w ofercie może zostać skierowane, gdy wykonawca złożył wyjaśnienia, jednak pewne elementy zaoferowanej ceny nie zostały wyjaśnione dostatecznie dokładnie i budzą wątpliwości zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2019 r., sygn. KIO 366/19
Fakt zaistnienia w treści oferty tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest zależny tylko od woli wykonawcy, ale od spełnienia i wykazania obiektywnych przesłanek, które winny być poddane analizie Zamawiającego Izba uznaje, że błąd Zamawiającego w tym zakresie popełniony na etapie badania oferty, ujawniony
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2019 r., sygn. KIO 319/19
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę czynniki wpływające na wartość ceny zaoferowanej przez wykonawcę w tym m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2019 r., sygn. KIO 268/19
Zamawiający ma zapewnić, aby narzędzia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej były niedyskryminujące i nie ograniczały wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia - w tym w szczególności składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2019 r., sygn. KIO 275/19
Nie może być traktowana jako dowód w procesie opinia biegłego, choćby nim był stały biegły sądowy, sporządzona na piśmie na polecenie strony i złożona do akt sądowych. Niemniej jednak opinie te nie są w ogóle pozbawione znaczenia w postępowaniu odwoławczym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 168/19
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania, który konstruuje opis przedmiotu zamówienia, jednakże nie można zapomnieć, ze obowiązkiem Zamawiającego jest również takie ukształtowanie warunków zamówienia, które wypełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 232/19
Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. KIO 148/19
Ochronie prawnej podlegać może zbiór danych jako całość, nawet jeżeli pewne elementy tego zbioru (tzn. pojedyncze informacje) są podane do wiadomości publicznej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 48/19
Zgodnie z art. 91 c ust.3 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2711/18
Niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC dotyczy niemożliwości o charakterze pierwotnym, obiektywnym i trwałym. Oznacza to, że świadczenie musi ze swej natury mieć charakter niewykonalny, niezależnie od potencjału podmiotu zobowiązanego ani okoliczności towarzyszących jego działaniom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2629/18
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1439/18
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy informacji dotyczących niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może być uznane za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1460/18
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
