Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2014 r., sygn. KIO 188/14
Niezłożenie przez odwołującego harmonogramu rzeczowo-finansowego, wymaganego przez zamawiającego w SIWZ, należy ocenić jako niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ.
Kod CPV (45453000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. KIO 998/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, które zostało podjęte z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 825/13
Obowiązek odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 650/13
W przypadku dokonywania rozliczeń za wykonane prace na podstawie kosztorysów powykonawczych (częściowych i ostatecznego) szczegółowe kosztorysy ofertowe mają istotne znaczenie i w tym zakresie stanowią istotną treść oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2877/12
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył w określonym terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 795/12
1) Jeżeli potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 450/12
1) Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 101/12
Dokonywanie sprawdzania przez zamawiającego czy zniszczenie dokumentu było zgodne z instrukcją kancelaryjną obowiązującą zamawiającego przez ponad miesiąc od otrzymania pisma poleconego, z którego zamawiający musiał się dowiedzieć o woli wykonawcy dotyczącej przedłużenia związania ofertą
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 2729/11
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 378/11
1) Dla oceny, czy w ofercie popełniono błąd w obliczeniu ceny, decydujące znaczenie mają postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający zobowiązany jest zamieścić opis sposobu obliczenia ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 489/11
Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia, wskazuje na znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić rozwiązania równoważne. Zobowiązany jest on jednocześnie określić parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą decydować.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2698/10
Jeśli wykonawca czyni zadość wymaganiom Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, a uchybia jedynie pewnym wymaganiom formalnym w zakresie sposobu sporządzenia oferty, to taka wada oferty nie stanowi podstawy do jej odrzucenia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1259/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1411/10
Zamawiający ma podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli wykonawca nie wykazał, że proponowane przez niego urządzenia są równoważne opisanym przez zamawiającego w specyfikacji.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1824/10
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 150/11
Swoboda wykonawcy w kalkulowaniu ryzyka gospodarczego może dotyczyć również zmian należności podatkowych, w szczególności w sytuacji gdy Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ sposobu kalkulacji ceny ofertowej jak również nie zawarł zapisów dotyczących podatku od towarów i usług.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 786/10
1) Przepis art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych dokładnie precyzuje, że nieistotny jest charakter prawny łączący wykonawcę i podmiot, na potencjale, którego będzie "opierał" się wykonawca.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 755/10
Wartość ofert złożonych w postępowaniu może mieć decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu kwestii rażąco niskiej ceny.
