1) Sam fakt, iż odwołujący może mieć problem ze znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. 2) Zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania umowy.
Jeśli w wyniku wyjaśnienia nie uległaby zmianie wartość oferty to nie stanowiłoby to negocjacji w sprawie zamówienia oraz również nie stanowiłoby zmiany treści oferty.
Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy bowiem rozumieć sposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami Zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa.
Art. 45 ustawy Pzp stanowi, iż wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Termin „wniesienie” - zgodnie z doktryną i orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej - oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego.
1) Brzmienie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować przepisów Kpc o postępowaniu rozpoznawczym wprost. Byłoby to możliwe, gdyby w zakresie regulacji prawnych dotyczących sądu polubownego znalazło się odesłanie do przepisów o postępowaniu rozpoznawczym.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art.
1) O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówić w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia, że moglibyśmy mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy.
Brak potwierdzenia spełnienia warunku udziału poprzez błędne wskazanie wykonanych prac jako robót budowlanych odpowiadających wymaganiu Zamawiającego, nie stanowi dla Zamawiającego podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art.
1) Wskazany w art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz opis warunków udziału w postępowaniu to różne od siebie pojęcia. Wskazuje na to między innymi art.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp za równoznaczne z wniesieniem do Prezesa UZP uznaje się złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Ustawa nie wyłącza możliwości złożenia odwołania w placówce pocztowej zagranicznego operatora publicznego dla uznania dochowania terminu wg powołanego przepisu.
1) Art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy nie zezwala na wnoszenie odwołania na każdy warunek rozumiany jako postanowienie siwz, ale tylko taki, który pozwala wykonawcom ubiegać się o zamówienie. 2) Wraz z warunkami udziału w postępowaniu zamawiający w siwz na mocy art.
1) Do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym.
Wykazanie bezpodstawność czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność jej treści z treścią SIWZ, powoduje naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
