Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3374/20
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Kod CPV (45332300-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2015 r., sygn. KIO 456/15
Wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie może przyjąć postaci zgody dorozumianej. Zgoda ta musi zostać Zamawiającemu zakomunikowana wprost, w sposób bezpośredni.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 26 marca 2014 r., sygn. KIO 479/14
W przeciwieństwie do omyłek uregulowanych w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp, błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, nie jest de facto błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1079/13
Nie kwestionuje się prawa zamawiającego do weryfikacji prawdziwości oświadczeń odwołującego w ofercie, w tym z wykorzystaniem dokumentów przekazanych mu przez przystępującego na etapie badania i oceny ofert, jednak za niedopuszczalne uznaje pozbawienie odwołującego możliwości złożenia wyjaśnień
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. KIO 290/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ma zastosowanie tylko w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 197/13
Pojęcie prospektu czy folderu nie ma legalnej definicji. Pod tymi pojęciami kryją się informacje producenta, sprzedawcy o danym towarze czy usłudze. Na prospekty czy foldery najczęściej składają się opis danego towaru czy usługi, ewentualnie fotografia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1487/11
Biorąc pod uwagę pomocniczy charakter kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym stwierdzić należy, że rozbieżności w kosztorysie nie uzasadniają odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1475/10
Jeżeli zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniom Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 931/10
Dokumenty złożone przez wykonawcę stanowią podstawę oceny zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1023/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 226/10
Brak jest podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień, przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 968/09, KIO/UZP 976/09
Wskazanie jako beneficjenta gwarancji bankowej podmiotu nie posiadającego osobowości prawnej, ale posiadającego samodzielność organizacyjną i finansową pozwalającą przyjmować środki pieniężne, nie powoduje, iż gwarancja nie będzie mogła zostać zrealizowana, a gwarant będzie mógł się skutecznie na tej podstawie uchylić od odpowiedzialności z jej tytułu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 584/09
Zamawiający nie może wykluczyć z postępowania wykonawcy, który nie złożył wymaganych dokumentów lub który złożył dokumenty zawierające błędy, bez wezwania go do ich uzupełnienia. Dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 585/09
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem.
