Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45332200-5)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1671/09
1) Przez zarzuty należy rozumieć oświadczenia odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 968/09, KIO/UZP 976/09
Wskazanie jako beneficjenta gwarancji bankowej podmiotu nie posiadającego osobowości prawnej, ale posiadającego samodzielność organizacyjną i finansową pozwalającą przyjmować środki pieniężne, nie powoduje, iż gwarancja nie będzie mogła zostać zrealizowana, a gwarant będzie mógł się skutecznie na tej podstawie uchylić od odpowiedzialności z jej tytułu
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1173/09
1) Gdyby zaakceptować dopuszczalność odwołań poniżej progów unijnych zarówno na czynności, jak i zaniechania Zamawiającego, to zakres rzeczowy odwołań, składanych po wyborze oferty najkorzystniejszej, dopuszczalnych poniżej progów unijnych niewiele różniłby się od zakresu rzeczowego odwołań składanych powyżej progów unijnych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1060/09
Zastosowanie preferencyjnej, lecz niezgodnej z prawem w danym przypadku, stawki VAT nie stanowi omyłki, ale błąd w obliczeniu ceny. Prowadzi to do odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 585/09
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały określone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 194/09
1) W doktrynie i judykaturze podnosi się, że brak jednoznacznego sprecyzowania wymogów siwz, których dopuścił się zamawiający, nie powinien obciążać wykonawców, którzy działając w zaufaniu do wymagań określonych w siwz zastosowali się do jej literalnego brzmienia.
