Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2569/18
Zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp JEDZ stanowi wstępne potwierdzenie okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
Kod CPV (45324000-4)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2014 r., sygn. KIO 793/14
Art. 87 ust. 2 pkt 3 stwierdza, iż Zamawiający powinien poprawić w ofercie [.] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 823/12
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. KIO 226/13
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1259/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 luty 2011 r., sygn. KIO/UZP 283/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 876/10
Izba może rozpoznawać wyłącznie te zarzuty odwołania, które zostały objęte odwołaniem. (.) Brak w ustawie Pzp możliwości ponownego, „uzupełniającego” niejako wzywania wykonawców przez zamawiającego do przystąpienia do postępowania odwoławczego w następstwie pojawienia się nowych zarzutów w stosunku do pierwotnego zakresu odwołania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 910/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doreczenie jego Prezesowi Krajowej Izby Odwolawczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 700/10
Jeżeli w zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której uwzględnił w całości podnoszone zarzuty, Izba uzna, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, stosownie do postanowień art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1671/09
1) Przez zarzuty należy rozumieć oświadczenia odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1045/08
Dopuszczenie do porównania ofert, które zawierają np. różne ilości robót i materiałów w poszczególnych pozycjach kosztorysu, nie odpowiadające ilościom przewidzianym i zaplanowanym przez Zamawiającego w kosztorysie tzw.
