Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45320000-6)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1140/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1270/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. 2) Ustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1337/10
Przepisy dotyczące wykluczenia są przepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego należy je interpretować w sposób ścisły - nie można więc pojęcia „urzędującego członka organu zarządzającego” rozumieć w sposób funkcjonalny i w związku z tym nie można żądać KRK od każdego, kto reprezentuje spółkę na zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 582/10
Ustawa nie daje podstaw do przyjęcia wyrażanego przez Zamawiającego poglądu, że wykaz zrealizowanych zamówień, będący oświadczeniem wiedzy wykonawcy jest ex definitione dokumentem bardziej wiarygodnym, niż wystawiane przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania referencje.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 186/10
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 112/10
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 671/10
1) Wpłata wpisu, na podstawie art. 187 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, powinna być dokonana najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia powinien zostać dołączony do odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 20/10
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1746/09
Stosownie natomiast do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający, dokonując oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, bierze pod uwagę różne czynniki - te przykładowo wskazane w przywołanym przepisie, jak i inne tam niewymienione - istotnym jest natomiast to, aby owe czynniki miały charakter obiektywny i były dostępne dla tego konkretnego wykonawcy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1671/09
1) Przez zarzuty należy rozumieć oświadczenia odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1526/09
Wobec potwierdzenia się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego ewentualne zastosowanie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jest nieuprawnione i bezprzedmiotowe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 411/09
1) Treść art. 184 ust. 1a Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1057/08
1) Zawyżenie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, niezależnie od stopnia ich szczegółowości, skutkujące przy tym, ze względu na zasady kalkulacji, podwyższeniem ceny ofertowej, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, która to niezgodność powodować by miała odrzucenie oferty, nie narusza przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1072/09
Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, musi odrzucić ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny wynikający z zastosowania przez wykonawcę do obliczenia podatku niewłaściwej stawki VAT zamiast stawki wynikającej z opisu przedmiotu zamówienia.
