Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2013 r., sygn. KIO 386/13
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych
Kod CPV (45316000-5)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. KIO 369/13
Z dopuszczenia w §1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów złożenia informacji banku o zdolności kredytowej wykonawcy należy wywodzić, iż badaniu przez zamawiającego podlega potencjał wykonawcy do uzyskania oznaczonej kwoty, nie zaś posiadanie konkretnych środków na realizację danego przedsięwzięcia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1476/11
Dokonując czynności względem pełnomocnika, zamawiający dokonuje takiej czynności ze skutkiem do wszystkich konsorcjantów. Pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, oznaczony tradycyjnie w Konsorcjum jako lider konsorcjum.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1259/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 915/11
Art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 130/11
Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyć należy przepis art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy zakreślający na wniesienie odwołania termin 10 dni od dnia przesłania (m.in. za pośrednictwem faksu) informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 922/10
1) Brak odpowiedzi Zamawiającego, bądź też brak zgody na przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów, oczywiście przy założeniu, że pierwotnie wyznaczony termin nie był zbyt krótki, nie może w konsekwencji stanowić podstawy do stawiania zarzutów Zamawiającemu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 960/10
Jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie to Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzy postępowanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 932/10
Jeżeli cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym oznacza to, w odróżnieniu od kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają charakter wyłącznie pomocniczy, że kosztorys ofertowy stanowi istotną część oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 202/10
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1799/09
Czynność prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadę autonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma kompetencję do kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika bowiem przede wszystkim to, że dokonana przez podmiot czynność prawna wywołuje wyrażone w niej skutki.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1400/09
1) Dla osoby wykazywanej jako organ uprawniony do reprezentowania zagranicznego przedsiębiorcy oraz jako osoby reprezentującej zagranicznego przedsiębiorcy w oddziale przepisy ustawy Pzp (art. 24 ust. 1 pkt 4-8) nie przewidują obowiązku przedkładania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentu potwierdzającego niekaralność takiej osoby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1425/09, KIO/UZP 1426/09
1) Brzmienie art. 184 ust. 6 ustawy Pzp nie pozwala stosować przepisów Kpc o postępowaniu rozpoznawczym wprost. Byłoby to możliwe, gdyby w zakresie regulacji prawnych dotyczących sądu polubownego znalazło się odesłanie do przepisów o postępowaniu rozpoznawczym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1632/09
Przepis artykułu 24 ust 2 pkt 2 ustawy pzpz, znajdowałby zastosowanie jedynie w sytuacji umyślnego wprowadzenia w błąd zamawiającego, mającego wpływ na prawidłowość ustaleń poczynionych w trakcie postępowania przetargowego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1631/09, KIO/UZP 1643/09
Jeśli Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, poczytuje się jako jego oddalenie.
