Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
Kod CPV (45314310-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., sygn. KIO 66/22 KIO 79/22
Nie zasługuje na ochronę prawną formuła umowna, która dopuszcza przewlekłość realizacji części umowy, która jest wynikiem zachowania danego wykonawcy polegającego na bagatelizowaniu jakości i terminowości wykonywanego przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 370/21
Uchylanie się od zawarcia umowy, będące przesłanką dochodzenia m.in. roszczenia o jej zawarcie, należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę zawarcia umowy przyrzeczonej. Uchylanie się od zawarcia umowy przyrzeczonej, będące przejawem niewykonania umowy przedwstępnej, powinno więc być rozumiane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3438/20
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. A zatem zanim Zamawiający dokona czynności odrzucenia oferty wykonawcy, dokonuje oceny, czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 448/20
Pod pojęciem "informacje wprowadzające w błąd zamawiającego", należy rozumieć co do zasady takie informacje, które pozostają w sprzeczności z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 263/20
W trybie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, nie jest istotne odnoszenie się do ofert innych podmiotów, które prowadząc własną politykę cenową, kalkulując własne koszty i zakładany zysk, prezentują również indywidualną, subiektywną kalkulację ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2020 r., sygn. KIO 350/20
Zamawiający w przypadku uznania rzeczywistych rozbieżności, może je uwzględnić i po uwzględnieniu powiadomi wszystkich Wykonawców, w tym przypadku zmiany te należy uwzględnić w kalkulacji wyceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. KIO 194/20
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. KIO 1097/19
Możliwe jest zawarcie umowy w sytuacji, gdy zakres pewnych świadczeń wykonawcy nie został precyzyjnie określony (obowiązek przewidzenia rezerwy), możliwa jest współpraca wykonawców na etapie po zawarciu umowy i sam zamawiający w przeszłości organizował spotkania w celu koordynacji realizowanych projektów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 168/19
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania, który konstruuje opis przedmiotu zamówienia, jednakże nie można zapomnieć, ze obowiązkiem Zamawiającego jest również takie ukształtowanie warunków zamówienia, które wypełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 685/18
Określając treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalają zasady przeprowadzenia postępowania. Zasady te nie mogą zostać zmienione w trakcie trwania postępowania po upływie terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 792/13
Wadium traktuje się tak, jakby nie zostało wniesione wtedy, gdy nie pozwala ono na zaspokojenie się zamawiającego w sytuacjach wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. KIO 290/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ma zastosowanie tylko w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. KIO 226/13
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 186/13
Prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego. Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcę uprawnienia w zakresie możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. KIO 135/13
Termin do wniesienia odwołania biegnie dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania ale i jego motywami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2033/11
W sytuacji jakichkolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez wykonawcę oferty podmiot zamawiający powinien z uprawienia przewidzianego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp skorzystać, zamiast ad hoc stwierdzać niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i odrzucać tę ofertę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 493/11
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcę dookreślony i nie jest to dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającą do uzyskania prawa do wnoszenia
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 luty 2011 r., sygn. KIO/UZP 283/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1372/10
Dla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąć do Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
