Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 792/13
Wadium traktuje się tak, jakby nie zostało wniesione wtedy, gdy nie pozwala ono na zaspokojenie się zamawiającego w sytuacjach wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp.
Kod CPV (45314000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. KIO 1131/12
W ocenie Izby zamawiający uprawniony jest do takiego formułowania warunków udziału w postępowaniu (warunków przedmiotowych), aby w jak najszerszym zakresie zabezpieczały one interes zamawiającego w sposób prawidłowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2013 r., sygn. KIO 386/13
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. KIO 183/13
W tych przypadkach, gdy z kart katalogowych bezspornie wynika, że parametr jest inny od wymaganego - to wykonawca nie może żądać wezwania na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, czy na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 luty 2013 r., sygn. KIO 134/13
Osoby, które przygotowywały materiały do prowadzonego postępowania nie powinny składać oferty, ponieważ co do zasady narusza to uczciwą konkurencję jest nieuprawnione w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy PZP.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 487/12
Jakkolwiek w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest mowa o uprawnieniu zamawiającego, to w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla zamawiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje niespójna.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO//UZP 1472/11
Sam fakt, że konkurujący wykonawca, będzie mógł skontrolować, czy oferowane ilości urządzeń zostały wyliczone prawidłowo i zapewniają realizację zamówienia, nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1259/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1372/10
Dla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąć do Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 226/10
Brak jest podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień, przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1799/09
Czynność prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadę autonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma kompetencję do kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika bowiem przede wszystkim to, że dokonana przez podmiot czynność prawna wywołuje wyrażone w niej skutki.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1833/09
1) Jeżeli zamawiający odstąpi od opisania przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w treści art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, to wówczas powinien zapewnić dokładny opis przedmiotu zamówienia przez wskazanie wymagań funkcjonalnych (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1515/09
1) Wszelkie braki lub niejasności sporządzonej przez zamawiającego SIWZ nie mogą być interperentowane na niekorzyść wykonawcy, którego te niejasności lub braki bezpośrednio dotyczą i eliminowałyby tego wykonawcę z udziału w postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1084/09
Zasady odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczą etapu realizacji kontraktu, natomiast nie mają znaczenia na etapie ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny być jednakowe dla wszystkich potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.
