Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45311200-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 443/21
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 429/21
O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 370/21
Uchylanie się od zawarcia umowy, będące przesłanką dochodzenia m.in. roszczenia o jej zawarcie, należy rozumieć tylko bezpodstawną odmowę zawarcia umowy przyrzeczonej. Uchylanie się od zawarcia umowy przyrzeczonej, będące przejawem niewykonania umowy przedwstępnej, powinno więc być rozumiane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3448/20
W szczególności za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od dobrej woli gwaranta bądź pozostaje uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3274/20
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. KIO 683/20
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 448/20
Pod pojęciem "informacje wprowadzające w błąd zamawiającego", należy rozumieć co do zasady takie informacje, które pozostają w sprzeczności z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 25 maja 2020 r., sygn. KIO 442/20
Żądanie dokumentów wymienionych m.in. w § 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów jest ściśle skorelowane z postawionymi przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 375/20
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera pozostałych zarzutów, w sytuacji połączenia ich w odwołaniu z innymi zarzutami powinny zostać pozostawione bez rozpoznania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 263/20
W trybie wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, nie jest istotne odnoszenie się do ofert innych podmiotów, które prowadząc własną politykę cenową, kalkulując własne koszty i zakładany zysk, prezentują również indywidualną, subiektywną kalkulację ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2020 r., sygn. KIO 350/20
Zamawiający w przypadku uznania rzeczywistych rozbieżności, może je uwzględnić i po uwzględnieniu powiadomi wszystkich Wykonawców, w tym przypadku zmiany te należy uwzględnić w kalkulacji wyceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 397/20
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2020 r., sygn. KIO 209/20
To do Zamawiającego będzie należała ocena zgodności oferty odwołującego z pozostałymi wymogami SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. KIO 978/19
Zastosowanie przez innego wykonawcę (w tym wypadku przez przystępującego) stawki podstawowej nie oznacza automatycznie, że oferta odwołującego przewidująca stawkę preferencyjną zawiera błąd w obliczeniu ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2019 r., sygn. KIO 783/19
Okoliczność iż odwołujący nie jest w stanie złożyć w danym postępowaniu oferty nie może sama w sobie stanowić o naruszeniu przepisów ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 22 marca 2019 r, sygn. KIO 425/19
Art. 38 Pzp w związku z art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego zamówienia publicznego nie tylko daje wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2019 r., sygn. KIO 173/19, KIO 175/19
Kosztorys nie może zastępować dokumentacji projektowej i być traktowany na równi z nią. Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. KIO 196/19
O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili, kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. KIO 168/19
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania, który konstruuje opis przedmiotu zamówienia, jednakże nie można zapomnieć, ze obowiązkiem Zamawiającego jest również takie ukształtowanie warunków zamówienia, które wypełnia wszystkie wymogi wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. KIO 203/19
Oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1432/18
Niezwrócenie się przez wykonawcę, w razie uzasadnionych wątpliwości, o wyjaśnienie treści SIWZ może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej, o której mowa w art. 355 § 2 K.c.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 630/18, KIO 635/18
Stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości, w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2018 r., sygn. KIO 128/18
W celu wykazania, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp należy uprawdopodobnić, że wymagania określone przez Zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów są na tyle wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają dostęp do zamówienia.
