Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (45311000-0)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 493/11
Interes uprawniający do wniesienia odwołania został przez ustawodawcę dookreślony i nie jest to dowolny interes czy to prawny czy faktyczny, ale interes w uzyskaniu zamówienia. Nadto fakt interesu w uzyskaniu zamówienia samodzielnie także nie jest przesłanka wystarczającą do uzyskania prawa do wnoszenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2470/10
Jeżeli Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podać w celu potwierdzenia wymaganego wskaźnika, zwykłe oświadczenie w tym zakresie jest prawidłowe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1484/11
Przedstawienie Programu Funkcjonalno - Użytkowego w postaci załącznika jest jedynie powszechnie stosowanym zabiegiem technicznym, który nie umniejsza znaczenia i nie zmienia charakteru tego dokumentu. Wskazuje na to również art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO//UZP 1472/11
Sam fakt, że konkurujący wykonawca, będzie mógł skontrolować, czy oferowane ilości urządzeń zostały wyliczone prawidłowo i zapewniają realizację zamówienia, nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1259/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 915/11
Art.7 ust. 1 ustawy Pzp statuuje po stronie Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1001/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 481/11
1) Za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną i nierealistyczną, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertę z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 293/11
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 346/11
1) Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie precyzuje, jaki powinien być status podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega wykonawca w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca nie wymaga także, aby działalność tego podmiotu prowadzona była w konkretnej formie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 901/10
Regułą jest, że wynagrodzenie wylicza się w oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów robót. Co za tym idzie jeżeli wynagrodzenie jest kosztorysowe, czyli rozliczenie robót będzie następowało na podstawie pozycji kosztorysowych i odbioru wykonanych robot, a nie na podstawie
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1023/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1372/10
Dla skutecznego wniesienia odwołania winno ono w formie pisemnej wpłynąć do Prezesa Izby w terminie zakreślonym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 226/10
Brak jest podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień, przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 94/10
Art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 186/10
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
