Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem jeśli Zamawiający dojdzie do wniosku, że jego interesy nie są dostatecznie zabezpieczone to powinien ofertę odrzucić. Dla swojej skuteczności przedłużenie istniejącego zabezpieczenia lub wniesienie nowego musi nastąpić przed upływem ważności dotychczasowego wadium.
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp JEDZ stanowi wstępne potwierdzenie okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia wniesionego środka ochrony prawnej, aby uzyskać dane zamówienie.
1) Jeżeli potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania.
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
1) Art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba stwierdzi, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art.
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
1) Zawyżenie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, niezależnie od stopnia ich szczegółowości, skutkujące przy tym, ze względu na zasady kalkulacji, podwyższeniem ceny ofertowej, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, która to niezgodność powodować by miała odrzucenie oferty, nie narusza przepisu art.
Dopuszczalne jest na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 dokonywanie poprawek również w kosztorysach ofertowych pod warunkiem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
Popełnione przez wykonawców omyłki, które mieszczą się w katalogu innych omyłek polegających na niezgodności ofert z treścią SIWZ i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mogą być poprawione przez Zamawiającego samodzielnie, bez konieczności negocjacji z wykonawcami.
Zamawiający zobowiązany jest do poprawy oferty, w zakresie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz poprawiania innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego.
