Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3374/20
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Kod CPV (45261210-9)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 406/20
Art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem jeśli Zamawiający dojdzie do wniosku, że jego interesy nie są dostatecznie zabezpieczone to powinien ofertę odrzucić. Dla swojej skuteczności przedłużenie istniejącego zabezpieczenia lub wniesienie nowego musi nastąpić przed upływem ważności dotychczasowego wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. KIO 259/19
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2569/18
Zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp JEDZ stanowi wstępne potwierdzenie okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. KIO 231/18
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący musi dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia wniesionego środka ochrony prawnej, aby uzyskać dane zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 795/12
1) Jeżeli potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może doprowadzić do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie nie miały i nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 2729/11
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2299/10
1) Art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wykonawcy wnoszącego środki prawne nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 895/11
Wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba stwierdzi, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 20/10
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1057/08
1) Zawyżenie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, niezależnie od stopnia ich szczegółowości, skutkujące przy tym, ze względu na zasady kalkulacji, podwyższeniem ceny ofertowej, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, która to niezgodność powodować by miała odrzucenie oferty, nie narusza przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 686/09
Dopuszczalne jest na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 dokonywanie poprawek również w kosztorysach ofertowych pod warunkiem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1024/09
Zamawiający zobowiązany jest do poprawy oferty, w zakresie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz poprawiania innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 153/09
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego.
