Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2021 r., sygn. KIO 3486/20
Na Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, że niezłożenie oferty w terminie składania ofert było konsekwencją błędu Systemu Zakupowego.
Kod CPV (45251000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 maja 2020 r., sygn. KIO 421/20
Zaświadczenia z właściwych organów także winny być oceniane pod kątem przydatności dla wykazania niekaralności, gdyż w tym celu składa się wszystkie omawiane środki dowodowe (aby wykazać brak zaistnienia danej przesłanki wykluczenia).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. KIO 96/20
Zdobycie doświadczenia w danym zakresie jest możliwe nie tylko wówczas, gdy podmiot realizuje zamówienie jako wykonawca główny, ale także gdy jest podwykonawcą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. KIO 2372/15, KIO 2393/15
Każdorazowo, jeżeli wyjaśnienia treści SIWZ prowadzą do nadania jej zapisom nowego znaczenia, mamy do czynienia z modyfikacją jej treści. Jest ona wiążąca dla uczestników postępowania i stanowi wyznacznik jej interpretacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2014 r., sygn. KIO 1698/14
Wykonawca może polegać na potencjale podmiotu trzeciego niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków, co jednak nie oznacza, iż ocena charakteru i wagi tych stosunków, nie może być jednym z elementów składających się na ocenę udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 598/14
Dla uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest spełnienie trzech przesłanek, o których mowa w art, 11 ust. 4 uznk. Informacja mogąca zostać zakwalifikowana jako tajemnica przedsiębiorstwa powinna być informacją, która ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1002/13
Zamawiający nie jest zobowiązany do unieważnienia postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty najkorzystniejszej (także jedynej) przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na realizację zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r., sygn. KIO 237/13, KIO 244/13
To fakt złożenia oferty w postępowaniu musi powodować uzewnętrznienie czynu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, to elementy oświadczenia woli wyrażone w treści oferty muszą zawierać znamiona czynu, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2013 r., sygn. KIO 381/13, KIO 397/13
Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę tego wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 r., sygn. KIO 448/13
Nie ma przeszkód, by zamówienie publiczne łączyło w sobie roboty budowlane, usługi i dostawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 r., sygn. KIO 466/13
Data sporządzenia dokumentu nie jest okolicznością przesądzającą przy jego ocenie, niewątpliwie jednak liczy się treść dokumentu, z której musi wynikać potwierdzenie spełniania warunku na wymagany dzień.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. KIO/UZP 1044/12
Jeżeli niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy art. 187 ust. 1-6 ustawy Pzp stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby (art. 187 ust. 7 ustawy Pzp).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2284/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2446/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1894/10, KIO/UZP 1895/10, KIO/UZP 1901/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1484/11
Przedstawienie Programu Funkcjonalno - Użytkowego w postaci załącznika jest jedynie powszechnie stosowanym zabiegiem technicznym, który nie umniejsza znaczenia i nie zmienia charakteru tego dokumentu. Wskazuje na to również art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 802/11
W przypadku ofert wstępnych ustawodawca nie wskazał na możliwość poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, gdyż w stosunku do ofert wstępnych w art. 57 ust. 2 zd. 2 Pzp unormował odpowiednie stosowanie tylko niektórych przepisów, wśród których nie znalazł się art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
