Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 460/11
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Kod CPV (45240000-1)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 316/10
1) Gwarancja nie nakłada na zamawiającego żadnego innego obowiązku, jak tylko złożenia bankowi pisemnego żądania wypłaty kwoty wadium z powołaniem się na stosowną do sytuacji okoliczność, uprawniającą zamawiającego do zatrzymania wadium.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 638/10
1) Odpowiedź na odwołanie, która nie stanowi ani odwołania, ani przystąpienia, a bez wątpienia jest korespondencją w sprawie odwoławczej może być przesyłana do Izby faksem. Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia również wykładania przepisów ustawy Pzp, gdzie wyłącznie w dwóch przypadkach ustawodawca posługuje się określeniem stricte i wyłącznie pisemnej formy składania pism w toku postępowania odwoławczego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 246/10
Sama okoliczność, iż odwołujący nie będzie w stanie wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest wystarczająca dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1301/09
1) W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1164/09
1) Każdy uczestnik postępowania ma uzasadnione prawo oczekiwać, że zamawiający będzie w identyczny i wynikający z przepisów ustawy sposób traktował wszystkich wykonawców, zgodnie z zasadą wyrażoną w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1148/09
Nie można nakazywać zamawiającemu powtórnego skorzystania z instrumentu uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż zamawiający - zgonie z należytą starannością -już raz wystosował takie wezwanie i odwołujący nie złożył na to wezwanie dokumentów wykazujących spełnienia wyżej wymienionego warunku.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1138/08, KIO/UZP 1239/08
Ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże skutku nieważności dla czynności dokonanej niezgodnie z przepisem art. 183 ust. 5 Pzp. Ustawa wskazuje jako jedyną czynność bezwzględnie zabronioną przepisem ustawy - podpisanie umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 616/09
W przypadku, gdy Zamawiający w treści ogłoszenia wyraźnie sprecyzuje, co należy rozumieć przez roboty o zbliżonych charakterze, a warunek ten nie zostanie zakwestionowany przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Odwołujący zobowiązany jest wykazać zrealizowanie wyspecyfikowanych w ogłoszeniu robót.
