Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2022 r., sygn. KIO 220/22
Koniecznym jest przedstawienie elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom.
Kod CPV (45233292-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2014 r., sygn. KIO 2030/14
W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 28 marca 2014 r., sygn. KIO 493/14
Wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 470/13
Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. I choć jest to uprawnienie, zamawiający nie może bez konsekwencji uchylić się od zastosowania przedmiotowego przepisu w sytuacji, gdy grozi to pochopnym odrzuceniem oferty odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. KIO 135/13
Termin do wniesienia odwołania biegnie dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania ale i jego motywami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2253/11
Okoliczność ewentualnego niewykazania przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może wpływać na ocenę treści oferty w kontekście treści SIWZ.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 575/09, KIO/UZO 595/09
Brak złożenia własnoręcznego podpisu na dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie, jako stanowiący błąd, może być sanowany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast brak prawidłowego własnoręcznego podpisania oferty nie może być konwalidowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skutkuje brakiem zachowania pisemnej formy oferty i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 1375 /08
Konsekwencją przyjęcia przez skład orzekający Izby, że unieważnienie postępowania w rozstrzygnięciu protestu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy było w niniejszym postępowaniu nową czynnością zamawiającego, od której nie przysługuje prawo złożenia odwołania lecz odrębnie najpierw
