Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawca wtoku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada ubezpieczenie na cały okres wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca wykazuje spełnianie wymagań zamawiającego na dzień nie późniejszy, niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert (art.
Podstawą odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jest niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a contrario za sprzeczne z ustawą należy uznać odrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych przez zamawiającego wymogów dotyczących jej formy.
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.
Haromonogram rzeczowo finansowy jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia warunków przedmiotowych, a więc takim, który nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stanowi on istotny i merytoryczny element oferty, gdyż zawiera informacje dotyczące potwierdzenia terminu realizacji zamówienia i zaoferowanej ceny.
1) Na gruncie przepisów stawy Prawo zamówień publicznych brak jest podstaw do formułowania pod adresem wykonawców, którzy decydują się na złożenie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej żądania załączenia do gwarancji, czy choćby okazania zamawiającemu pełnomocnictwa osoby podpisującej gwarancję czy to w oryginale, czy w kopii.
Opisanie wadium w tytule przelewu jest złożeniem oświadczenia woli, podlegającego wykładni jak każde oświadczenie woli (ale nie można wyjaśniać wadium na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ nie dotyczy oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art.
Wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
To na zamawiającym spoczywa ciężar podjęcia decyzji w sprawie zakwalifikowania czy w każdym przypadku może uznać, że ma do czynienia z omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 Pzp. Szczególnie ustawodawca nie ustanowił procedury nakazującej zamawiającemu uznanie za inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
1) Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
Jeżeli Zamawiający nie wskazał szczegółowo danych, jakie należałoby podać w celu potwierdzenia wymaganego wskaźnika, zwykłe oświadczenie w tym zakresie jest prawidłowe.
Sformułowane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu za każdym razem przesądzać będą o zakresie informacji, które wykonawca będzie musiał podać, aby zamawiający w wyniku dokonanej oceny mógł stwierdzić, bądź nie, iż wykonawca taki spełniania warunki udziału w postępowaniu.
1) Ustawa nie przewiduje sytuacji, w której możliwe jest uwzględnienie odwołania w przypadku gdy potwierdzone naruszenia nie mają wpływu na wynik postępowania . 2) Jeżeli żądanie dokumentów w siwz jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów ustawy, to tym samym za niedopuszczalne należy uznać egzekwowanie ich przedłożenia na etapie oceny ofert.
Fakt, że Zamawiający udostępnił do wglądu prace konkursowe, co do których Odwołujący zamierzał wnieść odwołanie, dopiero w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, nie ma znaczenia dla oceny, czy dochowano termin do wniesienia odwołania.
Elementy treści oferty takie jak wycena zadania czy formularz oferty nie podlegają konwalidacji w trybie przepisów art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp.
Za wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego można traktować jedynie wpływ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące się z tą czynnością Zamawiającego w postępowaniu, tj.
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystapił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwolawcza stwierdzi, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art.
